Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №11АП-13551/2021, А65-40849/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А65-40849/2017
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Гольдштейн Д.К.,
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Феникс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 по заявлению ООО "Хазар" о признании недействительным договора аренды автомобильной техники от 01.07.2016, заключенного между ООО "Ойлтэк" и ИП Хрулевым И.А.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Хрулева Ивана Анатольевича, ИНН 352817340738, 13.06.1981 года рождения, место рождения: г.Череповец Вологодской обл.
с участием третьего лица: ООО "Авто-Форвард"
ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 заявление ООО "Ликада плюс" признано обоснованным, в отношении ИП Хрулева Ивана Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Хрулева Ивана Анатольевича прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 отменены, обособленный спор по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве направлен на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 ИП Хрулев Иван Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 Чепляков Григорий Германович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Мехтиев Руслан Яшылханович.
Ранее, в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.12.2020 поступило заявление ООО "Хазар" о признании недействительным договора аренды автомобильной техники от 01.07.2016, заключенного между ООО "Ойлтэк" и ИП И.А. Хрулевым.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Авто Форвард"
По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражного суда Республики Татарстан вынес определение от 12.03.2021 следующего содержания: "отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Хазар"".
ООО "ТД Оптрейд", ООО "Хазар" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 апелляционные жалобы оставлены без движения. Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству.
ООО "Феникс" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Кроме того, согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 могло быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения части 3 статьи 113 и части 4 статьи 114 АПК РФ до 26.03.2021 включительно.
Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов "Мой арбитр" 09.08.2021 и зарегистрирована 09.08.2021, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Республики Татарстан на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.
По смыслу указанной нормы (части 1 статьи 259 АПК РФ) установлены сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах установленного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.
Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает, что "Заявитель, являясь конкурсным кредитором Ответчика, имеет право на обжалование судебного акта. ООО "Феникс" является конкурсным кредитором Ответчика на основании Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 по делу N А65- 40849/2017. О данном деле кредитору ООО "Феникс", не являющемуся участником дела, стало известно только 01.07.2021 из определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-40849/2017 от 30.06.2021 (размещено на сайте арбитражного суда 01.07.2021 в 11:28:41 МСК) об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "Хазар" и ООО "ТД Оптрейд" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 по делу N А65-40849/2017. Ввиду уважительной причины невозможности подачи апелляционной жалобы ранее 01.07.2021, прошу срок на подачу жалобы восстановить.".
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно абзацам 3 и 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.
Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).
Следует также отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) сведения об определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 (об отказе в удовлетворении заявления ООО "Хазар" о признании недействительным договора аренды автомобильной техники от 01.07.2016, заключенного между ООО "Ойлтэк" и ИП Хрулевым И.А.) размещены 13.03.2021, то есть своевременно.
Заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого судебного акта, а также со сведениями об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества должника и направить апелляционную жалобу в разумный срок.
Также, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) в рамках настоящего дела 20.04.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Феникс" о произведении процессуального правопреемства и о замене кредитора ООО "Хазар" в реестре требований кредиторов Хрулева И.А. на его правопреемника ООО "Феникс" в части суммы 137 руб. 97 коп., замене кредитора ООО "Хазар" в обособленном споре по заявлению ООО "Хазар" о признании договоров аренды нежилого помещения N 010614 от 01.06.2014, аренды нежилого помещения N 010814 от 01.08.2014, аренды земельного участка Nб/н от 15.07.2014, заключенного между ООО "ОйлТэк" и ИП Хрулевым И.А. недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 (резолютивная часть оглашена 02.06.2021) произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ИП Хрулева И.А. путем замены ООО "Хазар" на ООО "Феникс" с требованием на сумму 137 руб. 97 коп.; произведена замена заявителя в обособленном споре по заявлению ООО "Хазар" о признании договоров аренды нежилого помещения N 010614 от 01.06.2014г, аренды нежилого помещения N 010814 от 01.08.2014, аренды земельного участка Nб/н от 15.07.2014, заключенного между ООО "ОйлТэк" и ИП Хрулевым И.А. недействительными, с ООО "Хазар" на ООО "Феникс".
Как указано в апелляционной жалобе ООО "Феникс", последнему об обжалуемом судебном акте стало известно только 01.07.2021 из определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-40849/2017 от 30.06.2021 (об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "Хазар", ООО "ТД Оптрейд" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 по заявлению ООО "Хазар" о признании недействительным договора аренды автомобильной техники от 01.07.2016, заключенного между ООО "Ойлтэк" и ИП Хрулевым И.А.).
Заявителем апелляционная жалоба однако подана не в срок до 15.07.2021 (десятидневный срок с момента осведомленности - 01.07.2021), а спустя месяц - 09.08.2021.
Вместе с тем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 по делу N А65-40849/2017 удовлетворено заявление ООО "Феникс" о процессуальном правопреемстве - замене кредитора ООО "Хазар" в реестре требований кредиторов Хрулева И.А. Общество "Феникс" приобрело право требования на сумму 137, 97 руб. у ООО "Хазар" по договору цессии от 05.04.2021 N 05/04-21, то есть уже после принятия обжалуемого судебного акта от 12.03.2021.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 по делу N А65-40849/2017 установлено, что в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 включено требование уполномоченного органа в размере 137, 97 рубля пени в состав третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 произведено процессуальное правопреемство путем замены Федеральной налоговой службы на общество с ограниченной ответственностью "Хазар" в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича, в размере 137, 97 рубля.
05.04.2020 между ООО "Хазар" и ООО "Феникс" заключен договор цессии (уступки прав требований) N 05/04-21. Согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с И.А. Хрулева, именуемое в дальнейшем должник, суммы долга по неустойке 137, 97 руб.
ООО "Хазар" с апелляционной жалобой на обжалуемое определение уже обратилось, апелляционная жалоба как указано выше принята и рассматривается. ООО "Феникс", утверждая наличие обстоятельств правопреемства, должно нести процессуальные последствия совершения или несовершения процессуальных действий правопредшественником, а не обращаться в апелляционный суд с самостоятельной апелляционной жалобой.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем фактически не указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и основания для его восстановления.
Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не указано.
Иное обоснование уважительности причин, при наличии которых суд может восстановить срок на обжалование арбитражным судом апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не указано.
Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru)), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не приведено.
В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель располагал достаточным временем и возможностью для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок, а указание заявителем на неполучение копии определения суда, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Иные обоснования уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на обжалование арбитражным судом апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлены.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказывает в его восстановлении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пунктов 1, 3 части 1, абзаца 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать ООО "Феникс" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу ООО "Феникс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья Д.К. Гольдштейн


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка