Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года №11АП-13517/2020, А55-575/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А55-575/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года апелляционную жалобу департамента управления имуществом городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2020 года по делу N А55-575/2020 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элита", г. Самара, к департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара, администрации городского округа Самара, ООО "Меридиан",
о признании незаконным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент, заинтересованное лицо), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным распоряжение департамента управления имуществом городского округа Самара от 10.12.2019 N 949 "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Рабочая, д. 41", об обязании департамента управления имуществом городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления ООО "Элита" от 11.11.2019 вх. N 15-01-22/13356 в соответствии с действующим законодательством в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства городского округа Самара, администрация городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены, распоряжение департамента управления имуществом городского округа Самара от 10.12.2019 N 949 "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Рабочая, д. 41" признано незаконным. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления ООО "Элита" от 11.11.2019 вх. N 15-01-22/13356 в соответствии с действующим законодательством в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда. С департамента в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в размере 3000 руб.
В апелляционной жалобе департамент просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств обращения заявителя в соответствии с ч.21 ст.45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) с заявлением о внесении изменений в утвержденный проект планировки территории с проектом межевания. По мнению департамента, требования заявлены обществом в обход установленной процедуры образования земельных участков при наличии утвержденной документации по планировке территории. Из представленной заявителем схемы усматривается пересечение образуемого земельного участка с границами земельных участков, с кадастровыми номерами 63:01:05 13 001:538 и 63:01:05 13 001:0010. Указанный в заявлении о предоставлении земельный участок предоставлен иному юридическому лицу. Цель использования земельного участка не соответствует основным видам разрешенного использования, определенным градостроительным регламентом.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Элита" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Элита" является собственником здания, расположенного по адресу: 443041, Самарская область, г. Самара, ул. Рабочая, д. 41. Указанное здание, площадью 1 062,1 кв.м, принадлежит заявителю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.03.2012 серии 63-АЖ N 213661, выданного Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Самарской области.
ООО "Элита" 11.11.2019 обратилось к главе г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 702 кв.м, под зданием, принадлежащим ООО "Элита", с прилегающей территорией в рамках реализации прав предусмотренных подп.6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений). К указанному заявлению прилагалась схема расположения земельного участка.
По результатам рассмотрения заявления департамент распоряжением от 10.12.2019 N 949 отказал ООО "Элита" в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 702 кв.м, под зданием, принадлежащим ООО "Элита". Основаниями для отказа в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка являются подпункты 1, 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункты 3,4 пункта 16 статьи 11.10, пункты 4,6 статьи 11.9, пункт 2 статьи 39.16 ЗК, а также пункт 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 5 статьи 10.10. Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле".
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.2 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.
Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает процедуру предварительного согласования предоставления земельного участка, которая регламентирована нормами, содержащимися в статьей 39.15 ЗК РФ.
Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 39.15 ЗК РФ, в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ оснований.
К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
В силу части 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.
Согласно пункту 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из перечисленных оснований.
В соответствии с п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.
Как установлено пунктами 1 и 2 ст. 42.1 Федерального закона от 04.07.2007 N 221 -ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ), в целях обеспечения образование земельных участков, на которых расположены здания, в том числе многоквартирные дома, сооружения должны быть выполнены комплексные кадастровые работы, которые выполняются одновременно в отношении всех расположенных на территории одного кадастрового квартала.
Согласно ст. 42.2 Закона N 221-ФЗ заказчиком комплексных кадастровых работ является уполномоченный орган местного самоуправления муниципального района или городского округа.
Исходя из пункта 1 постановления администрации городского округа Самара от 29.03.2017 N 171 муниципальная услуга по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отдельным категориям физических и юридических лиц без проведения торгов проводится в соответствии с утвержденным административным регламентом предоставления данной муниципальной услуги.
П. 4 ст. 3.59 Административного регламента установлено, что в случае невозможности утверждения предложенного заявителем варианта схемы расположения испрашиваемого земельного участка, должностное лицо, осуществляющее данную административную процедуру, разрабатывает иной вариант схемы расположения земельного участка и направляет его заявителю с сопроводительным письмом по форме согласно приложению N 14 к административному регламенту для получения в письменной форме согласия заявителя, обратившегося с заявлением о предварительном согласовании.
В п. 5 ст. 3.59 Административного регламента определено, что в случае получения в установленный срок в письменной форме согласия лица, обратившегося с заявлением о предварительном согласовании, с предложенным уполномоченным органом вариантом схемы расположения земельного участка должностное лицо соответственно обеспечивает подготовку, подписание и направление заявителю услуги, предусмотренной пунктом 2.1 Административного регламента (принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка).
П. 3.61 Административного регламента установлено, что в случае если к заявлению о предварительном согласовании прилагалась схема расположения испрашиваемого земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.
В п.. 3.63 Административного регламента указано, что критерием принятия решения о предоставлении муниципальной услуги или отказа в ее предоставлении является наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, предусмотренных соответственно пунктом 2.13 и 2.14 Административного регламента.
Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена принимается в форме постановления, подписанного руководителем уполномоченного органа по форме установленным приложением N 11 Административного регламента.
Как указано выше, в качестве правового основания для отказа в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка в оспариваемом постановлении указаны подпункты 1, 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункты 3,4 пункта 16 статьи 11.10, пункты 4,6 статьи 11.9, пункт 2 статьи 39.16 ЗК, а также пункт 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 5 статьи 10.10. Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле".
В качестве обстоятельств, явившихся основанием для отказа, в распоряжении указано, что земельный участок расположен в общественно-деловой зоне районного значения (Ц-3) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен в аренду иному юридическому лицу; несоответствие схемы расположения земельного участка Проекту планировки территории, утвержденному постановлением администрации г.о. Самара от 27.02.2019 N 110 "Об утверждении документации по планировке территории (проект межевания территории) в границах улиц Красноармейской, Ленинской, Рабочей, Братьев Коростелевых в Ленинском районе городского округа Самара", пересечение границ земельного участка с границами земельных участков, с кадастровыми номерами 63:01:05 13 001:538 и 63:01:05 13 001:0010, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости).
Суд первой инстанции посчитал, что такое основание для отказа, как пересечение границ земельного участка с границами земельных участков, с кадастровыми номерами 63:01:05 13 001:538 и 63:01:05 13 001:0010, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, является незаконным по следующим обстоятельствам.
На момент принятия оспариваемого распоряжения в силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона N 218-ФЗ) единственным источником достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений является единый государственный реестр недвижимости ЕГРН).
В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона N 218-ФЗ со дня вступления в силу Закона N 218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).
Кроме того, ранее заявитель обращался с аналогичным заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.
Распоряжением департамента управления имуществом городского округа Самара от 06.06.2018 N 400 заявителю было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Рабочая, д. 41, на основании пункта 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ, пункта 5 статьи 10.10 Закона Самарской области от 11.03.2005 г. N 94-ГД (пересечение границ земельного участка с границами другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 по делу N А55-20052/2018 названное распоряжение признано незаконным.
Данным судебным актом установлено, что в полной формулировке пункт 5 статьи 10.10 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД изложен следующим образом: "пересечение границ земельного участка с границами другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости".
На публичной кадастровой карте Самарской области видно, что на земельных участках с кадастровым номером 63:01:0513001:0010 и 63:01:05 13 001:538 расположен объект капитального строительства - административное здание, принадлежащее ООО "Элита", по адресу: г. Самара, ул. Рабочая, д. 41.
Данное здание, является вновь построенным, на месте ранее стоявшего по этому адресу жилого дома, состоявшего из двух строений (лит.Аа1 А2а и лит. ББ1Б26616263), общей площадью 156,5 кв.м, границами своего фундамента занимавшие земельный участок с кадастровым номером 63:01:0513001:538.
Строительство нового административного здания производилось на основании разрешения на строительство, которое предполагало, что вновь построенное административное здание будет занимать часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0513001:0010 и часть участка с кадастровым номером 63:01:05 13 001:538. Таким образом, изначально разрешением на строительство предполагалось, что границы фундамента вновь построенного здания будут пересекать границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:05 13 001:538.
Следовательно, для формирования земельного участка под зданием по адресу: г. Самара, ул. Рабочая, д. 41, даже в пределах периметра его фундамента, в рамках реализации ООО "Элита" прав предусмотренных п.п.6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, необходимо земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:05 13 001:538 и 63:01:05 13 001:0010 вначале объединить в виде их слияния, а затем объединенный участок разделить, с целью формирования нового земельного участка под вновь построенным зданием, т.е. эти земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:05 13 001:538 и 63:01:05 13 001:0010, в соответствии с пунктом 9 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", являются преобразуемыми объектами недвижимости.
В силу ст. 49 АПК РФ данные обстоятельства следует считать не подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела, соответственно оспариваемое постановление в этой части следует считать неправомерным.
В отношении доводов о том, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен в аренду иному юридическому лицу, суд расценивает постановление необоснованным, вынесенным в отсутствие подтверждающих документов.
Согласно п.п. 1, 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение 06 отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 (несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи) Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса
В постановлении указан пункт 2 ст. 39.16ЗК РФ. Поскольку названная статья не содержит пунктов и подпунктов, очевидно, в оспариваемом постановлении сделана ссылка на подпункт 2 в контексте п.п. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ.
Согласно п.п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 по делу N А55-20052/2018 установлено, что в соответствии с разрешением на строительство, которое предполагало, что вновь построенное административное здание, принадлежащее ООО "Элита" будет занимать часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0513001:0010 и часть участка с кадастровым номером 63:01:05 13 001:538.
В ходе рассмотрения дела департаментом представлены полученные в ходе межведомственного взаимодействия выписки из ЕГРН на названные земельные участки, из которых следует, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0513001:0010 располагаются три объекта недвижимости, в том числе, административное здание заявителя. На участок зарегистрированы обременения в виде ипотеки, аренды в пользу участников долевого строительства жилого дома с ООО "Меридиан" на срок до 04.03.2017. Кому принадлежат иные объекты недвижимости, в выписке не указано, иные сведения в ходе оказания административной услуги не получены и в оспариваемом распоряжении не отражены.
На земельном участке с кадастровым номером 63:01:05 13 001:538 по данным ЕГРН какие-либо объекты недвижимости отсутствуют, однако есть обременение в виде ипотеки, аренды земельного участка в пользу участников долевого строительства по договорам участия долевого строительства. В выписке отсутствуют сведения о том, кто является застройщиком дома. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 по делу N А55-20052/2018 установлено, что ранее ЕГРН содержал сведения об обременении в пользу ООО "Балтийский Меридиан плюс".
Оба земельных участка имеют разрешенный вид использования: для строительства второй очереди жилого дома, центрального теплового пункта, трансформаторных подстанций и подземных автомобильных стоянок и административного здания.
При этом в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на лиц, в пользу которых установлены обременения, срок действия договоров аренды и т.д., в материалы дела не представлены соответствующие доказательства. Названные выше выписки из ЕГРН также не содержат необходимой информации.
Более того, названные выписки не позволяют с достаточной степенью определенности установить реальное расположение административного здания, принадлежащего заявителю, и, соответственно, дать оценку наличия (отсутствия) у заявителя права на земельный участок, сформированного из земельных участков с кадастровым номером 63:01:0513001:0010 и с кадастровым номером 63:01:05 13 001:538.
Как указано ранее, согласно выписке из ЕГРН, представленной департаментом, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:05 13 001:538 какие-либо объекты недвижимости отсутствуют. Аналогично, из выписки из ЕГРН на здание с кадастровым номером 63:01:0513001:910 также не следует, что оно расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:01:05 13 001:538.
В ходе административной процедуры предоставления муниципальной услуги в нарушение порядка, установленного соответствующим регламентом, департаментом данные обстоятельства в их совокупности оценены и исследованы не были. В оспариваемом распоряжении это также не нашло своего отражения. В свою очередь, это влечет невозможность оценки соразмерности площади земельного участка, необходимого для пользования ООО "Элита" принадлежащим ему объектом недвижимости.
Также в оспариваемом распоряжении отсутствует ссылка на конкретные нарушения, допущенные заявителем при формировании схемы расположения земельного участка, в т.ч. к форме, формату или требованиям к ее подготовке.
Кроме того, в оспариваемом распоряжении в качестве основания указано на то, что земельный участок расположен в общественно-деловой зоне районного значения (Ц-3) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре. При этом согласно выпискам из ЕГРН оба земельных участка имеют разрешенный вид использования: для строительства второй очереди жилого дома, центрального теплового пункта, трансформаторных подстанций и подземных автомобильных стоянок и административного здания. ООО "Элита" является собственником административного здания, построенного и введенного в эксплуатацию с соблюдением градостроительных норм. В чем заключается нарушение требований ЗК РФ, в распоряжении не указано.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов департамента об отсутствии у ООО "Элита", как собственника объекта недвижимости, построенного и введенного в эксплуатацию в установленном порядке, права на предоставление земельного участка. В связи с этим распоряжение суд первой инстанции признал незаконным как принятое с нарушением Административного регламента предоставления муниципальной услуги.
В силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным. При этом в силу ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла названных норм выбор восстановительной меры является прерогативой суда.
Поскольку надлежащая проверка представленных заявителем документов департаментом в нарушение требований Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отдельным категориям физических и юридических лиц без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации городского округа Самара от 29.03.2017 N 171, не проведена, а поэтому суд не вправе подменять собой административный орган при осуществлении функций уполномоченного органа, в связи с чем в качестве способа устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя суд первой инстанции обязал департамент рассмотреть заявление ООО "Элита" от 11.11.2019 вх. N 15-01-22/13356 с приложенными документами с принятием решения в соответствии с требованиями действующего законодательства в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.
Вывод суда о надлежащем способе восстановления прав согласуется со сложившейся по данному вопросу судебной практикой, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2020 года N Ф06-57685/2020, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А55-20052/2018, принятого по спору между теми же лицами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств обращения заявителя в соответствии с ч.21 ст.45 ГрК РФ с заявлением о внесении изменений в утвержденный проект планировки территории с проектом межевания подлежат отклонению. Принадлежащее заявителю административное здание построено и введено в эксплуатацию в соответствии с действовавшими на тот момент нормативными правовыми актами задолго до принятия Проекта планировки территории, утвержденного постановлением администрации г.о. Самара от 27.02.2019 N 110
Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленной заявителем схемы усматривается пересечение образуемого земельного участка с границами земельных участков, с кадастровыми номерами 63:01:05 13 001:538 и 63:01:05 13 001:0010, необоснованны, поскольку принадлежащее заявителю здание на испрашиваемом земельном участке построено на месте ранее стоявшему по этому адресу жилого дома из двух строений. При этом разрешением на строительством предполагалось, что вновь построенное здание будет занимать и пересекать границы указанного земельного участка. Данные обстоятельства исследовались и получили оценку в рамках дела N А55-20052/2018.
Довод департамента о том, что спорный земельный участок предоставлен иному юридическому лицу, надлежащими доказательствами не подтвержден.
Довод департамента о несоответствии цели использования земельного участка основным видам разрешенного использования, определенным градостроительным регламентом, несостоятелен в связи с противоречием выданному обществу разрешению на строительство и разрешению на ввод в эксплуатацию.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного решение суда от 13 августа 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента - без удовлетворения.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина департаментом управления в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2020 года по делу N А55-575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи П.В. Бажан
С.Ю. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка