Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-13499/2020, А65-11319/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А65-11319/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,
судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Р.В.,
с участием:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимерхан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года по делу N А65-11319/2020 (судья Гиззятов Т.Р.)
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тимерхан", г. Казань, (ОГРН 1041625406393, ИНН 1657048875),
о взыскании долга в сумме 2 121 600 рублей 64 копейки, пени в сумме 541 440 рублей 09 копеек,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тимерхан" (далее - ответчик, общество) о взыскании долга в сумме 2 121 600 рублей 64 копейки, пени в сумме 541 440 рублей 09 копеек.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований: суммы долга до 2 121 600 рублей 24 копейки за период с 01.02.2018 по 31.12.2019, суммы размера пени до 541 440 рублей 09 копеек. за период с 09.02.2018 по 13.12.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Тимерхан", г. Казань, (ОГРН 1041625406393, ИНН 1657048875), в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), взысканы пени в сумме 541 440 (пятьсот сорок одна тысяча четыреста сорок) рублей 09 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки до 147 593 руб.16 коп. в соответствии с актом сверки расчетов от 15.06.2020.
Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в судебном акте суда первой инстанции не нашла своего отражения позиция ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 147 593 руб.16 коп.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2004 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель) и Открытым акционерным обществом "Тимерхан" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 071-1228 от 18.03.2004, с учетом дополнительного соглашения от 14.02.2008 N 171-145, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный с кадастровым N 16:50:110205:0009, общей площадью 1,1442 га, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Короленко, 58а. Разрешенное использование: под административное здание.
Согласно пункту 1.5 договора срок аренды установлен до 27.01.2053.
Арендная плата регулируется разделом 2 договора, в соответствии с которым величина ежегодной арендной платы определена согласно прилагаемому к настоящему договору расчету арендной платы и составляет 424 105 (четыреста двадцать четыре тысячи сто пять) рублей и вносится ежемесячно, в размере 35 342 (тридцать пять тысяч триста сорок два) рубля не позднее десятого числа следующего месяца (пункты 2.2. - 2.3. договора). Арендная плата подлежит изменению в одностороннем порядке на основании нормативных правовых актов, регулирующих размер арендной платы. В соответствии с пунктом 2.5. договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По акту приема - передачи от 18.03.2004 земельный участок передан арендатору.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В границах земельного участка расположено нежилое 4-этажное здание, принадлежащее арендатору на праве собственности (п.1.2 договора).
Право государственной собственности на земельный участок не разграничено.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Соглашением от 16.12.2013 N 171-490 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 18.03.2004 N 071-1228 арендодатель 1 (Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан) передал с 01.01.2014 арендодателю 2 (Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани") свои права и обязанности арендодателя по договору аренды от 18.03.2004 N 071-1228.
В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.
Как указывает истец, в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.02.2018 по 31.12.2019 в сумме 2 121 600, 24 руб.
Кроме того за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 09.02.2018 по 13.12.2019 в сумме 541 440,09 руб.
Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил предарбитражное требование N 18854/кзио исх. от 16.12.2019 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.
Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Как верно указал суд первой инстанции, настоящий договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, арендная плата правомерно рассчитана истцом в соответствии с постановлением КМ РТ от 27.04.2006 N 211, постановления Руководителя Исполкома г.Казани от 22.0.2006 N 1198 (в редакции, действующей в спорном периоде), которые были официально опубликованы, кроме того ответчиком не оспаривается.
Примененные истцом в расчете арендной платы нормативные акты, утвержденные в установленном порядке уполномоченными органами, не противоречат Основным принципам определения арендной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582.
Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждено, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства добровольной оплаты долга по договору аренды земельного участка от 18.03.2004 N 071-1228 в сумме 2 121 600 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением N 78 от 04.08.2020 (л.д.78), что в силу ст.408 ГК РФ надлежащим исполнением прекращает обязательство.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга в сумме 2 121 600 рублей 24 копейки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право истца на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы предусматривалось пунктом п.2.5 договора
Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается несвоевременное внесение аренной платы, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы.
Возражая против размера начисленных истцом пеней, ответчик указал, что согласно запрошенному у арендодателя акту сверки расчетов от 15.06.2020, неустойка за просрочку внесения арендной платы за 2017-2018 годы составляет 147 593 руб.16 коп. Сумма исковых требований о взыскании неустойки значительно выше и составляет 541 440 рублей 09 копеек. В этой связи ответчик считает, что размер взыскиваемой неустойки должен быть определен по акту от 15.06.2020, а не по расчету исковых требований.
Те же возражения ответчик привел в обоснование апелляционной жалобы.
Оценив данные возражения и приведенные ответчиком документы в совокупности с расчетом исковых требований в части размера начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы.
Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из приобщенного к материалам дела копии акта сверки расчетов от 15.06.2020 не усматривается алгоритмов расчета неустойки, который бы соответствовал согласованному договором периодичности начислений и сроков внесения арендной платы, не имеет периодов начислений (дат начала и окончания периода просрочки), результатом которого явилась указанная сумма, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции как достоверный (л.д.80). По предложению суда апелляционной инстанции, указанному в определении от 18.09.2020, истец не представил письменных пояснений относительно сведений о начислении пеней в 2018-2019 годах, содержащихся в акте сверки расчетов от 15.06.2020.
Ответчиком контррасчет неустойки в размере, указанном им в апелляционной жалобе сумме не представлен, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на ответчика риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, подробный расчет начисленных пеней в удовлетворенном судом размере 541 440 рублей 09 копеек приведен в расшифровке долгов по спорному договору (л.д.34-36) и соответствует размеру начислений акте сверки расчетов по договору от 13.12.2019 (л.д.37). Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, с учетом сроков и сумм фактической оплаты, ответчиком надлежащим образом не оспорен, который справедливо признан судом первой инстанции обоснованным.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года по делу N А65-11319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья А.Э.Ануфриева
Судьи Д.А.Дегтярев
Е.А.Митина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
