Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: 11АП-13493/2021, А55-23289/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А55-23289/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.Г. Деминой, О.И. Буртасовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
от Федеральной налоговой службы УФНС по Самарской области - Ревенко Д.Н., представителя по доверенности от 05.02.2021,
представителя Майоровой Ларисы Валентиновны - Ковальчук Ю.Ю., по доверенности от 04.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майоровой Ларисы Валентиновны на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 по заявлению Майоровой Ларисы Валентиновны о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-23289/2019 о несостоятельности (банкротстве) Паниотова Владимира Алексеевича,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 на основании заявления ФНС России возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении Паниотова Владимира Алексеевича.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 в отношении гражданина Паниотова Владимира Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шарков Тагир Адэльевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 Паниотов Владимир Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шарков Тагир Адэльевич.
Майорова Лариса Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 6 900 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Майорова Лариса Валентиновна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на достаточность представленных доказательств в подтверждение финансовой возможности для предоставления займа должнику.
Считает, что заемные денежные средства по договору займа от 25.05.2017 направлены на развитие собственного бизнеса должника.
Считает, что Майорова Л.В. и Паниотов В.А. не являются аффилированными лицами.
Указывает на частичное погашение суммы займа должником.
Выражает несогласие с выводами суда относительно обращения заявителя в суд за пределами срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 21.07.2018, то есть с момента возврата последней суммы.
ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Как следует из материалов дела требование Майоровой Л.В. основано на неисполнении должником обязательств по договору займа от 25.05.2017, заключенного между Майоровой Л.В. (займодавец) и Паниотовым В.А. (заемщик), по условиям которого заимодавец передает заемщику беспроцентный денежный заем на сумму 8 000 000 рублей на срок до 31.12.2017, а заемщик обязуется вернуть указанную денежную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.
25.05.2017 между сторонами составлена расписка о получении Паниотовым В.А. денежных средств в размере 8 000 000 рублей от Майоровой Л.В.
Как указывает заявитель, Паниотов В.А. в обусловленный договором срок сумму займа не вернул.
С учетом частичного погашения суммы долга в размере 1 100 000 рублей, задолженность должника оставила 6 900 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из непредставления кредитором достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требования.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.
Оценив представленные в дело доказательства, суд исходил из того, что они не могут служить бесспорным доказательством наличия у Майоровой Л.В. финансовой возможности предоставления спорных денежных средств должнику, поскольку не усматривается возможность аккумулирования кредитором в период с 2013-2017 гг. денежных средств в заявленной сумме - 8 000 000 рублей, учитывая, что в тот период времени Майоровой Л.В. также осуществлялись расходы денежных средств на собственные нужды, в том числе на обучение детей (8 552 907, 16 рублей).
Выводы суда надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Ссылка Майоровой Л.В. на то, что заемные денежные средства были потрачены должником на развитие бизнеса, являлась предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонена, как документально не подтвержденная. Кроме этого кредитором не раскрыта экономическая целесообразность предоставления последней беспроцентного займа должнику на значительную сумму в отсутствие какого-либо обеспечения их возврата (залога имущества, поручительства третьих лиц), и не истребования его на протяжении более трех лет, в том числе в судебном порядке.
Довод жалобы об недоказанности аффилированности проверен апелляционным судом и отклоняется, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств усматриваются признаки фактической аффилированности, что в силу правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, является основанием для отказа в удовлетворении требования.
Аргумент кредитора о необходимости исчисления срока исковой давности по требованию с момента даты последнего платежа подлежит отклонению, поскольку доказательств погашения долга в дело не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 по делу N А55-23289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи Е.Г. Демина
О.И. Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
