Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-1346/2020, А65-26298/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А65-26298/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Октакрон" - Назыров Т.Ш., доверенность от 09.10.2019, диплом N 4539 от 30.06.2006,
от закрытого акционерного общества "Артпроект" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октакрон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года по делу N А65-26298/2019 (судья Сотов А.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Октакрон" (ОГРН 1131650021216, ИНН 1650275639) к закрытому акционерному обществу "Артпроект" (ОГРН 1021602857286, ИНН 1655044191) о взыскании.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Октакрон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Артпроект" (далее - ответчик) о взыскании 760 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и 99 310,13 руб. процентов за пользование денежными средствами.
Решением от 03.12.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что ответчик фактически отработал аванс, является ошибочным. Хайруллин А. не имел полномочий на получение эскиза от ответчика. Суд не исследовал отношения ответчика с третьим лицом.
Кроме того, в соответствии со статьей 7 договора истцу переходят исключительные права, связанные с подготовкой документации, но вместе с тем, в связи с расторжением договора истец утратил данные права.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
20.06.2017 между истцом (прежнее наименование ООО "Ак Барс Челны" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 199-06/17 по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проекта планировки территории (ППТ) площадью 240,0га, расположенного в г.Набережные Челны, в границах улиц: проспект Р.Беляева - проспект Ш.Усманова - проспект М.Вахитова - проспект Мира, а истец выполненные работы принять и оплатить.
Общая стоимость работ по договору была согласована в размере 3 800 000 руб. с поэтапной их оплатой (пункт 3.1 договора).
Согласно исковому заявлению 22.06.2017 истец перечислил ответчику первый из предусмотренных договором платеж в размере 760 000 руб., однако, в установленный договором срок ответчик работу не выполнил, готовую проектную документацию не представил.
В связи с изложенным, 14.06.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленный аванс.
Ответчик аванс не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По смыслу статьи 762 ГК РФ одной из обязанностей заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является оплата подрядчику установленной договором цены полностью после завершения всех работ или частями после завершения отдельных этапов работ, исходя из того, как это предусмотрено договором.
Спорный договор предусматривал поэтапную оплату работ, где первый платеж в размере 760 000 руб. должен быть произведен в течение пяти календарных дней с момента подписания договора, второй платеж в размере 1 520 000 руб. в течение пяти календарных дней с момента утверждения эскиза на первичном градостроительном совете г.Набережные Челны, третий платеж в размере 760 000 руб. в течение пяти календарных дней с даты утверждения проекта планировки территории на градостроительном совете г.Набережные Челны и четвертый (заключительный) платеж в размере 760 000 руб. в течение пяти календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.1 договора).
Составление и подписание акта приема-сдачи выполненных работ предусмотрено договором после изготовления проекта планировки территории (пункт 6.2.) и после его подписания должен был следовать последний, заключительный (четвертый) платеж со стороны истца.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, оветчик указал, что изготовил и согласовал на градостроительном совете эскиз проекта, один экземпляр которого был передан истцу, а представитель истца (его руководитель) принимал участие в градостроительном совете и не мог не знать об его изготовлении..
В подтверждение передачи экземпляра эскизного проекта истцу ответчик представил письмо б/н от 08.08.2017, из которого следует, что эскиз был получен 09.08.2017 представителем истца Халиуллиным А.
Истец факт получения эскиза отрицал, пояснил, что Халиуллин А. в какой-то период времени был юрисконсультом истца, но в трудовых отношениях с истцом не состоял, полномочия на получение от ответчика документов у него отсутствовали.
Ответчик пояснил, что воспринимал Халиуллина А. как уполномоченного представителя истца при исполнении проекта, поскольку он принимал участие во всех переговорах и согласованиях.
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны N 5661 от 22.09.2017 были начаты мероприятия по подготовке документации по корректировке проекта планировки Общегородского центра (19 мкрн) муниципального образования г.Набережные Челны (л.д. 42), а на состоявшемся 06.02.2018 градостроительном совете г.Набережные Челны была утверждена и принята за основу для дальнейшей работы концепции по корректировке проекта планировки Общегородского центра.
Распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны N 405-р от 14.06.2018 были назначены публичные слушания по корректировке проекта планировки Общегородского центра (19 мкрн) муниципального образования г.Набережные Челны (л.д. 52), состоявшиеся 26.07.2018. в результате которых проект получил положительную оценку и был рекомендован к утверждению Руководителю Исполнительного комитета г.Набережные Челны.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первый этап работ по изготовлению эскиза проекта планировки территории, ответчиком фактически был выполнен, результат этого этапа (эскиз) передан представителю истца и в установленном порядке согласован (утвержден).
Из пояснений представителя ответчика следует, что после утверждения эскиза проекта работа непосредственно для истца ответчиком была прекращена в виду отсутствия финансирования, как это было предусмотрено договором и проект в дальнейшем выполнялся для другого заказчика.
Однако, доказательства расторжения договора по этим основаниям, или соответствующие требования об оплате очередного платежа ответчик не представил.
По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.
Применительно к договору подряда положениями статей 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.
Ответчик факт получения 22.06.2017 от истца первого авансового платежа в размере 760 000 руб., а также получение 22.06.2019 требования о возврате аванса не отрицал.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продолжительность выполнения работ составляет 24 недели, а начало выполнения работ связано с датой получения исполнителем первого авансового платежа.
Поскольку первый платеж был перечислен ответчику 22.06.2017, следовательно, работа должна была быть завершена в срок до 24.12.2017.
Из материалов дела следует, что к указанному сроку результат работ - проект планировки территории, в полном объеме и с соответствующими согласованиями выполнен не был, в связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что истец вправе отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, что им и было сделано.
При этом, в своем письме исх.N 15 от 14.06.2019 истец указал, что договор подряда будет считаться расторгнутым по истечении 14 дней со дня получения ответчиком этого уведомления.
Таким образом, договор подряда N 199-06/17 от 20.06.2017 является расторгнутым с 07.07.2019.
По смыслу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе требовать от ответчика возмещения убытков понесенных в связи с нарушением сроков выполнения работ и отказа от исполнения договора.
Кроме этого, перечисленные и неотработанные по договору суммы аванса по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и в случае расторжения договора заказчик вправе его истребовать.
Однако, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неотработанный аванс в размере 760 000 руб. на стороне ответчика отсутствует, поскольку первый этап работ - изготовление эскиза проекта и его согласование, ответчиком фактически выполнен.
При таких обстоятельствах заявленное требование судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года по делу N А65-26298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октакрон" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи В.А. Морозов
В.Т. Балашева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
