Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №11АП-13432/2020, А72-5343/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А72-5343/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 8 октября 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Парк" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2020 г. по делу N А72-5343/2020 (судья Арзамаскина Н.П.) по иску Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрация города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) к Обществу с ограниченной ответственностью "Парк", г. Ульяновск (ОГРН 1067327026865, ИНН 7327039048),
о расторжении договора аренды, обязании передать имущество,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрация города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Парк" о расторжении договора аренды коммунальной, инженерной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности N 4 от 01.05.2007г., обязании передать по акту приема-передачи объекты коммунальной, инженерной инфраструктуры парка "Семьи Ульяновых", расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр-т 50 лет ВЛКСМ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2020 г. исковые требования удовлетворены: расторгнут договор аренды N 4 от 01.05.2007 г.; на общество с ограниченной ответственностью "Парк" возложена обязанность передать Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрация города Ульяновска по акту приема-передачи объекты коммунальной, инженерной инфраструктуры парка "Семьи Ульяновых", расположенного по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, пр-т 50 лет ВЛКСМ; с общества с ограниченной ответственностью "Парк" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 12 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Парк" подало в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Стороны в судебное заседание не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2007 г. между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска -правопредшественником истца (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Парк" (арендатор) был заключен договор аренды коммунальной, инженерной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности N 4, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование объекты коммунальной, инженерной инфраструктуры парка "Семьи Ульяновых", расположенного по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, пр-т 50 лет ВЛКСМ, на срок с 01.05.2007г. по 01.05.2027 г.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно акту приема-передачи от 01.05.2007 г. имущество передано арендатору. (т.1, л.д.28,29).
В соответствии с п. 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012г.) арендная плата перечисляется ежемесячно. Арендная плата за текущий месяц перечисляется арендатором до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Как следует из материалов дела, арендная плата за октябрь 2019г. внесена ответчиком 09.10.2019 г., после чего ответчик не вносил арендную плату, в связи с чем у него образовалась задолженность по внесению арендных платежей за ноябрь 2019г., за декабрь 2019г., за январь 2020г., за февраль 2020г.
Установлено, что 05.03.2020г. Общество с ограниченной ответственностью "Парк" внесло арендную плату в размере 52 600 руб., после чего арендные платежи не вносились.
Кроме того, в связи с поступлением истцу жалоб от жителей на неудовлетворительное состояние парка им 11.02.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что требуется уборка территории парка от снега, дорожки не чищены; указано на существующую задолженность, а также на то, что ответчиком нарушаются условия договора аренды: п.2.2.4, п.2.2.12, п.5.2.1, п.6.5., п.2.2.2, п.3; предложено устранить нарушения в срок до 24.02.2020г. с указанием, что в противном случае договор аренды будет расторгнут.
Данное уведомление получено Обществом с ограниченной ответственностью "Парк" 16.02.2020г.
В связи с просрочкой внесения арендных платежей 25.03.2020 в адрес ответчика истцом направлялось предложение о расторжении договора аренды.
Однако соглашение о расторжении договора между сторонами не было достигнуто, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.
Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя приведены в ст. 619 ГК РФ, среди которых - невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока.
Согласно ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
В соответствии с п. 5.2.1 договора аренды N 4 от 01.05.2007 г., договор аренды может быть расторгнут арендодателем досрочно в установленном законом порядке в случаях, когда арендатор использует имущество с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Пунктом 5.2.3 договора аренды в качестве основания для его досрочного расторжения предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут, если арендатор более 2 раз подряд не вносит арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Таким образом, погашение арендатором задолженности по арендной плате после неоднократного нарушения сроков внесения платежей не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора.
При таких обстоятельствах у арендодателя имелись установленные законом и договором основания для расторжения договора аренды.
Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок расторжения договора аренды, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из материалов дела, уведомления об устранении нарушений условий договора от 11.02.2020г. и о расторжении договора от 25.03.2020г. направлялись арендодателем по адресу нахождения арендатора, были получены последним, о чем в уведомлениях имеется подпись (т.1, л.д. 18,39). Таким образом, претензионный порядок расторжения договора истцом был соблюден.
Ссылка ответчика на отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренную в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", также отклоняется, поскольку просрочка внесения арендной платы была допущена ответчиком до принятия указанного Постановления.
В пункте 6.5. договора аренды стороны установили дополнительное условие о том, что ответственность за поддержание на территории парка порядка и чистоты, а также обеспечение надлежащего освещения возлагается на арендатора.
Учитывая, что парк является местом массового отдыха, невыполнение указанных условий является существенным нарушением договора.
Как усматривается из представленных в дело актов осмотра парка "Семьи Ульяновых" от 04.03.2019г., от 16.09.2019г., от 25.03.2020г., от 13.05.2020г., содержание парка находится в ненадлежащем состоянии, а именно: дорожки от снега не расчищены, местами наледь, не посыпанная песком; не расчищены от снега подходы к лавочкам; часть лавочек завалена снегом и требует ремонта (сломаны секции, покосились, частично прогнили); плиточное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии, частично разрушено, является травмоопасным; на территории парка соскладирован сухостой, бетонные конструкции; детская площадка (рядом со спортивным батутом) частично сломана, оторванные части лежат рядом, частично засыпаны снегом; на территории парка разбросан мусор; на момент проведения проверки уборка территории парка не проводилась.
Ответчиком данные доказательства в установленном порядке не опровергнуты, о фальсификации актов им не заявлялось.
Возражения заявителя жалобы о том, что в данных актах отсутствует подпись представителя ООО "Парк" не свидетельствует о бездоказательности данных документов, поскольку арендодатель вправе самостоятельно проверять состояние переданного в аренду имущества.
Кроме того, уведомлением от 11.02.2020г. истец просил ответчика провести уборку территории в связи с неудовлетворительным состоянием парка, однако каких-либо возражений против данных замечаний ответчик истцу не направил.
Ссылку ответчика на обстоятельства непреодолимой силы при исполнении своих обязательств в связи с введением на территории Ульяновской области режима повышенной готовности в целях предотвращения угрозы распространения коронавирусной инфекции в соответствии с Указом Губернатора Ульяновской области N 22 от 19.03.2020г., закрытие парка для посетителей, суд находит несостоятельной, поскольку установление режима повышенной готовности не освобождает арендатора от возложенной на него по договору обязанности по содержанию территории парка, при том, что условия договора о надлежащем содержании территории парка нарушались ответчиком и до введения вышеуказанного режима.
Принимая во внимание вышеизложенное, условия договора аренды о праве арендодателя расторгнуть договор по основанию невнесения арендной платы более 2 раз подряд, наличие неоднократных просрочек арендатором по внесению арендных платежей в установленный договором срок, невыполнение арендатором обязательств по содержанию территории парка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о расторжении договора аренды N 4 от 01.05.2007г.
В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).
Поскольку договор аренды N 4 от 01.05.2007г. расторгнут, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для пользования арендованным объектом, соответственно, требование истца о передаче ему ответчиком по акту приема-передачи объектов коммунальной, инженерной инфраструктуры парка "Семьи Ульяновых", расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр-т 50 лет ВЛКСМ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2020 г. по делу N А72-5343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Парк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.А. Митина
А.Э. Ануфриева
С.Ш. Романенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка