Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №11АП-13422/2020, А55-32013/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А55-32013/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николшаева С.Ю.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Радиант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020, принятое по делу N А55-32013/2019 (судья Михайлова М.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Радиант"
третье лицо:
- общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Самарская",
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Радиант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020, принятое по делу N А55-32013/2019, с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно ответчиком подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что прежний представитель ответчика Ружа А.В. (доверенность от 08.11.2019) был уволен из организации 01.09.2020 года. В связи с тем, что Ружа А.В. не передал своевременно материалы дела N А55-32013/2019 новому представителю и не известил его о крайнем сроке подачи апелляционной жалобы, у заявителя отсутствовала информации и не имелась возможность подать апелляционную жалобу в срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прежний представитель ответчика Ружа А.В. не передал своевременно материалы дела N А55-32013/2019 новому представителю и не известил его о крайнем сроке подачи апелляционной жалобы, вследствие чего у заявителя отсутствовала информации и не имелась возможность подать апелляционную жалобу в срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Также необходимо отметить, что представитель заявителя апелляционной жалобы принимал участие в судебном заседании, по результатом которого было принято решение и оглашена его резолютивная часть, решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020, принятое по делу N А55-32013/2019, было своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Принимая во внимание, что заявителю апелляционной жалобы было известно о принятии решения, решение было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.
Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9604/12 от 11 декабря 2012 года.
Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд считает не объективными.
Возвращение арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы заявителю связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и восстановления срока на обжалование.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Радиант" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020, принятое по делу N А55-32013/2019.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020, принятое по делу N А55-32013/2019, возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радиант" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 01.09.2020 N 32.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.Ю. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка