Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-13404/2020, А55-5831/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А55-5831/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И.,
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 19 по Самарской области) на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2020 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу N А55-5831/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клич", ИНН 6323051807, ОГРН 1036301023550,
УСТАНОВИЛ:
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Клич" (ИНН 6323051807, ОГРН 1036301023550) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2020 года во введении наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Клич", ИНН: 6323051807, ОГРН: 1036301023550, прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой.
В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение суда от 11 августа 2020 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ последний день обжалования определения суда от 11 августа 2020 года истек 25 августа 2020 года.
Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции нарочно 26 августа 2020 года, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Самарской области на первой странице апелляционной жалобы с отметкой "Вид доставки - нарочно", то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Ссылка уполномоченного органа на несвоевременное опубликование обжалуемого судебного акта в картотеке арбитражных дел не может быть расценена судом апелляционной инстанции как ходатайство о восстановлении пропущенного срока без указания самим заявителем апелляционной жалобы на необходимость восстановления пропущенного срока.
Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.
Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 5 статьи 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 19 по Самарской области) на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2020 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу N А55-5831/2020 возвратить заявителю.
2. Разъяснить заявителю, что возращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 10 л.
Судья А.И. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
