Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года №11АП-13402/2020, А55-15133/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N А55-15133/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 (судья Агафонов В.В.) по делу N А55-15133/2020 в порядке упрощенного производства по иску Администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик) о взыскании 41 501 руб. 69 коп. неустойки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31 434 руб. 41 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2019 между Администрацией городского округа Тольятти (Заказчик) и ООО "Вектор" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0842300004019000114_259977 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки (далее - Контракт).
В соответствии с п. 1.1. Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки для нужд городского округа Тольятти (далее - работы), согласно Техническому заданию (Приложение N 2), Графику выполнения и приемки работ (Приложение N 4) и Расчету цены контракта (Приложение N 3), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Пунктом 4.3.18 Контракта установлено, что Подрядчик обязан соблюдать гарантийные обязательства на принятые Заказчиком работы и устранять выявленные в течение гарантийного срока недостатки за счет собственных средств. Гарантийный срок на принятые Заказчиком работы по нанесению разметки устанавливается со дня подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2). В течение гарантийного срока Заказчик совместно с Подрядчиком осуществляет контроль качества разметки в процессе эксплуатации. По результатам проверки составляется акт оценки износа линий разметки по площади (т.е. обнажения покрытия автодороги, в %). В случае превышения износа разметки нормативных значений ГОСТ Р 51256-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования" (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 декабря 2011г. N 1175-ст). Подрядчик выполняет работы по восстановлению горизонтальной дорожной разметки за свой счет в сроки не более 5 дней с момента получения соответствующего требования от Заказчика.
В соответствии с пунктом 13 Приложения N 2 "Техническое задание" к муниципальному контракту гарантийный срок на принятые Заказчиком работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской установлен по 1 этапу в течении 13 месяцев со дня подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).
Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) по 1 этапу работ подписан сторонами 11.07.2019.
Следовательно, гарантийный срок по 1 этапу работ до 11.08.2020.
09.04.2020 специалистами Заказчика совместно с представителем Подрядчика Сафроновым СВ. была проведена проверка оценки износа линий разметки по площади, выполненных по 1 этапу контракта, по результатам проверки оставлен акт оценки износа линий разметки по площади контракта на - выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки (далее - акт от 09.04.2020).
Актом от 09.04.2020 зафиксировано истирание дорожной горизонтальной разметки на 12 улицах городского округа, превышающее предельные значения установленные ГОСТ Р 51256-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования". Подрядчику установлен срок на устранение недостатков в течение 5 дней с момента получения акта.
От подписи указанного акта представитель ООО "Вектор" С.В. Сафронов отказался, что в акте зафиксировано.
Акт от 09.04.2020 (письмом исх. N 1565/2.2 от 10.04.2020) отправлен 13.04.2020 электронной почтой на адрес ООО "Вектор": kartamira2012@gmail.com, orenburger2000@gmail.com, акт получен Подрядчиком 13.04.2020, и устранение недостатков должно быть произведено в срок до 18.04.2020.
ООО "Вектор" отказалось выполнять работы по восстановлению горизонтальной дорожной разметки, указанные в акте от 09.04.2020, изложил позицию в письме в адрес Заказчика (исх. N 380 от 20.04.2020, вх. N 817-вх/2.2 от 22.04.2020), также отказался направлять представителя для участия в проведении проверки выполнения гарантийных обязательств.
23.04.2020 специалистами Заказчика была проведена проверка выполнения гарантийных обязательств по восстановлению дорожной разметки в городском округе Тольятти по 1 этапу контракта. О проведении проверки выполнения гарантийных обязательств ООО "Вектор" извещено телефонограммой, представители на проверку не явились.
Актом проверки выполнения гарантийных обязательств по восстановлению дорожной разметки выявленных недостатков по акту оценки износа линий разметки по площади от 23.04.2020 (далее - акт проверки от 23.04.2020) зафиксировано, что Подрядчик работы по гарантийному восстановлению горизонтальной дорожной разметки на автомобильные дорогах, указанных в акте от 09.04.2020 не произвел, к работе не приступил, тем самым нарушил условия контракта.
В адрес ответчика направлена претензия от 30.04.2020 исх. N 1918/2.2 об оплате пени в сумме 41 501 руб. 69 коп.
Письмом исх. N 440/1 от 12.05.2020 (вх. N 948 - вх/2.2 от 12.05.2020) Подрядчик уведомил Заказчика об отказе в оплате требований претензии, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Ответчик полагал, что истцом не представлено доказательств того, что отсутствие разметки является следствием исключительно действий ответчика, а не действий самого истца.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Доказательства, подтверждающие устранение недостатков выполненных работ в гарантийный срок, предусмотренный контрактом, а также в установленный истцом срок, ответчиком в материалы дела не представлены.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на то обстоятельство, что условия контракта об установлении гарантийного срока на результат выполненных работ (13 месяцев) превышают установленный требованиями ГОСТа срок функциональной долговечности горизонтальной дорожной разметки (3 месяца) в несколько раз.
Между тем, согласно пункту 5.1.13 ГОСТ Р 51256-2018 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования" срок функциональной долговечности разметки, выполненной краской (эмалями), должен составлять не менее трех месяцев.
Таким образом, условия контракта не противоречат требованиям ГОСТ, предусматривающего не максимальный, а минимальный срок функциональной долговечности разметки. Более того, согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон, что и было согласовано сторонами при заключении муниципального контракта.
Более того, согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон, что и было согласовано сторонами при заключении муниципального контракта.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).
В пункте 5.1.14 названного ГОСТ предусмотрено, что дорожная разметка должна быть восстановлена (в течение срока функциональной долговечности), если в процессе эксплуатации износ по площади составляет более 50 % при выполнении ее краской.
Согласно акту от 13.05.2020 установлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки на площади 100 %, что превышает предельно допустимые нормативные значения ГОСТ Р 51256-2011.
Доказательств того, что истирание дорожной разметки произошло вследствие неправильной эксплуатации дорожного покрытия ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.
При этом обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на ответчика.
Ссылка ответчика на контракт истца с ООО "Автодоринжиниринг" на содержание дорог городского округа Тольятти сама по себе не подтверждает неправильную эксплуатацию дорожного покрытия.
Ссылка подрядчика на невозможность повлиять на изменение условий контракта при его заключении признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку подписывая контракт, ответчик согласился с условиями, в нем изложенными. Действуя с должной степенью осмотрительности, во избежание неблагоприятных последствий заключенного контракта, ответчик должен был оценить все возможные неблагоприятные последствия до того, как приступил к его исполнению, и в случае несогласия с условиями контракта, не заключать его на невыгодных для него условиях.
Ответчик, действуя с определенной степенью риска, присущей предпринимательской деятельности, заключил контракт с истцом, в связи с чем, обязан соблюдать предусмотренные в нем условия и нести ответственность, установленную в контракте.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие документов, свидетельствующих об основаниях освобождения ответчика от ответственности, требование истца о восстановлении линий горизонтальной дорожной разметки в гарантийный срок, суд первой инстанции признал законным и соответствующим условиям контракта.
Доводы ответчика о злоупотреблением истцом своим правом (ст. 10 ГК РФ), судом первой инстанции отклонены, поскольку истец действовал в соответствии с условиями контракта, который был заключен им с ответчиком.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.1 Контракта, за неисполнение, несвоевременное исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта.
Согласно пункту 5.2 Контракта, просрочка исполнения обязательств устанавливается начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срок исполнения обязательств.
Пунктом 5.7 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после да истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаете: контрактом в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства РФ о 30.08.2017 N 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных, контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.
Устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств Подрядчиком не произведено, что свидетельствует о допущенной просрочке исполнения обязательства Подрядчиком.
Общее количество дней просрочки с 19.04.2020 по 25.05.2020 составило 36 дней. Стоимость работ по нанесению дорожной горизонтальной разметки согласно расчёту стоимости работ по 12 улицам, где выявлено отсутствие разметки в период, гарантийного срока - 6 163 616 рублей 24 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его неверным, поскольку он определен, исходя из ключевых ставок банка России 6% и 5,5%, тогда как на момент принятия решения действовала ключевая ставка в размере 4,25%.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
В соответствии с расчетом суда первой инстанции, размер пени за период с 19.04.2020 по 25.05.2020 составил 31 434 руб. 41 коп. (6 163 616,24 - 0)* 36 *1/300*4,25%).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 721, 722, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 31 434 руб. 41 коп. неустойки, а в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 по делу N А55-15133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.А. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка