Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №11АП-13399/2020, А55-26878/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А55-26878/2016
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Буртасова О.И.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" в лице конкурсного управляющего Свиридова Виталия Валентиновича на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года по делу N А55-26878/2016 (судья Митина Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "БПО-Отрадный" (ОГРН: 1026303207820, ИНН: 6340007519) Самарская область, г. Кинель,
к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН: 1066372003390, ИНН: 6372010680) Самарская область, г. Отрадный,
о взыскании 19 612 310 руб. 56 коп.
третье лицо - ООО "Сервисные технологии" Самарская область, г. Новокуйбышевск
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО "Техносервис" Свиридов Виталий Валентинович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года по делу N А55-26878/2016, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 23.01.2017, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 27.02.2017.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем жалобы 03.09.2020, т.е. с пропуском срока на ее подачу.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Техносервис" Свиридова Виталия Валентиновича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является немотивированным, каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не приведено.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает в восстановлении пропущенного срока.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение принято 23.01.2017, тогда как процедура наблюдения в отношении ответчика была введена определением Арбитражного суда Самарской области 07.09.2017 по делу N А55-18689/2017.
Также из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик участвовал в судебном заседании 15.12.2016 и исковые требования признал.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" в лице конкурсного управляющего Свиридова Виталия Валентиновича в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года по делу N А55-26878/2016.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" в лице конкурсного управляющего Свиридова Виталия Валентиновича на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года по делу N А55-26878/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к ней документы на 5 листах, копия конверта.
Судья О.И. Буртасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка