Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-13375/2020, А65-14857/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А65-14857/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс-СПО" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 о передаче дела N А65-14857/2020 по подсудности (судья Спиридонова О.П.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс-СПО"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лира"
о признании сделок недействительными и применением последствий недействительности сделок,
при участии представителей:
от истца - представитель Романов Р.В. по доверенности от 25.08.2020,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Барс-СПО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Лира", которым просит признать сублицензионный договор N 021/270218/023 от 27.02.2018, заключенный между ООО "БАРС-СПО" и ООО "Лира" недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "Лира" в пользу ООО "БАРС-СПО" сумму в размере 1133670 рублей, признать сублицензионный договор N 021/110518/002 от 11.05.2018, заключенный между ООО "БАРС-СПО" и ООО "Лира" недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "Лира" в пользу ООО "БАРС-СПО" сумму в размере 612870 рублей.
Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 02.09.2020 передал дело по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, определение просил отменить.
Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, По условиям заключенных договоров ООО "Лира" обязуется предоставить ООО "Барс-СПО" за плату права на использование (простую неисключительную лицензию) программ для ЭВМ путем передачи ключа по электронной почте, а также ссылки на загрузку дистрибутива с исходными текстами и информацией по установке продукта (п. 1.1, 1.2, 2.1 договоров).
В соответствии с пунктом 5.3 каждого договора в случае, если стороны не могут урегулировать спор в досудебном порядке, он передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.
Установив, что местом регистрации истца является г. Тюмень, суд первой инстанции на основании ст. 37, п. 3 ч. 2 ст. 39 передал дело по подсудности в арбитражный суд Тюменской области.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, истец указал, что при заключении договоров истец был зарегистрирован в Республике Татарстан.
В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Довод истца о том, что ответчик при заключении договора не предполагал, что возникший из договора спор может рассматриваться в иных арбитражных судах, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, заключая оспариваемые договоры, стороны могли определить, что подсудность определяется на момент заключения договора и не будет изменяться в случае изменения места нахождения сторон, однако такое условие в договорах отсутствует.
Довод о том, что арбитражный суд не возвратил исковое заявление в порядке п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку возможность передачи спора на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня после принятия его к производству предусмотрена пунктом 3 части 2 ст. 39 АПК РФ.
Довод заявителя о том, что ответчик не возражал против рассмотрения спора Арбитражным судом Республики Татарстан не может служить основанием отмены судебного акта, поскольку стороны о рассмотрении спора в Республике Татарстан не заявили.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 по делу N А65-14857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
