Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-13372/2020, А55-3597/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А55-3597/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бажан П.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 7"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2020 года по делу N А55-3597/2020 (судья Агеенко С.В.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 7", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Общества с ограниченной ответственностью "ПЗМК", г. Самара,
ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "ПЗМК" Колоярцева Александра Васильевича, г. Самара,
о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СМУ N 7" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2020 года по делу N А55-3597/2020, которым отказано в наложении штрафа на ликвидатора ООО "ПЗМК" Колоярцева А.А.
Как следует из материалов дел, ООО "СМУ N 7" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать действие ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары выраженное в форме совершения регистрационных действий связанных с внесением сведений в ЕГРЮЛ за ГРН 6196313586100 от 03.12.2019 года и бездействие ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары выраженное в форме не соблюдения: подпункта "б" п. 4 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 6 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и как следствие не применение подпунктов "а, х" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - незаконными, а запись (решение) в ЕГРЮЛ от 03.12.2019 года за государственным регистрационным номером 6196313586100 - недействительной.
Решением от 07.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило заявление о наложении судебного штрафа на ликвидатора ООО "ПЗМК" Колоярцева Александра Васильевича. В обоснование заявления о наложении судебного штрафа, общество ссылается на то, что, определением от 27.05.2020 года по делу N А55-3597/2020 суд истребовал у ликвидатора ООО "ПЗМК" Колоярцева Александра Васильевича расшифровку кредиторской задолженности в размере 4074000 рублей, отраженной в промежуточном ликвидационном балансе. Однако, в установленный судом срок, истребуемые доказательства представлены не были, что и послужило основанием для обращения ООО "СМУ N 7" с заявлением о наложении судебного штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Порядок рассмотрения арбитражным судом вопроса о наложении судебного штрафа установлен положениями ст. 120 АПК РФ.
В соответствии с ч. 6 указанной статьи определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.
Таким образом, статья 120 АПК РФ предусматривает возможность обжалования только определения о наложении штрафа и только лицом, на которое наложен штраф. Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Положения части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в настоящем случае не применимы, поскольку указанное определение принято после окончания рассмотрения дела по существу, изготовления решения в полном объеме и принятия апелляционной жалобы к производству.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт, на который подана апелляционная жалоба, не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Вместе с тем, суд обращает внимание сторон, что согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
Таким образом, в силу того, что апелляционная жалоба на определение суда была подана через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр", она в бумажном (распечатанном) виде подателю жалобы не возвращается.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п.2 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО "СМУ N 7" и приложенные к ней документы возвратить подателю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
