Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года №11АП-1336/2021, А55-20911/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N А55-20911/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСвязьСервис" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Дозор СБ" - представитель Дорогойченков Василий Александрович (доверенность от 14.10.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСвязьСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2020 года по делу N А55-20911/2020 (судья Матюхина Т.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дозор СБ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСвязьСервис"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга по договору поставки N 04/25 от 25.04.2019 в размере 1 656 706 руб.; пени на сумму долга в размере 1 306 235, 85 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСвязьСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дозор СБ" сумму долга по договору поставки N 04/25 от 25.04.2019 в размере 1 656 706 руб.; пени на сумму долга в размере 653 117, 90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 049 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСвязьСервис" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, выражает несогласие с ее размером, полагает, что у суда имелись основания для еще большего снижения размера неустойки.
От общества с ограниченной ответственностью "Дозор СБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Дозор СБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2019 г. между ООО "Дозор СБ" и ООО "ВолгаСвязьСервис" был заключен договор поставки N 04/25. По данному договору поставщик (ООО "Дозор СБ") обязуется поставить, а Покупатель (ООО "ВолгаСвязьСервис") принять и оплатить товар в ассортименте и количестве в соответствии со спецификациями.
Общая стоимость поставленной по договору продукции составила 3 719 652, 00 руб. включая НДС 619 942 руб.
В соответствии с п. 3.3 указанного выше договора покупателю предоставляется отсрочка платежа за продукцию. Оплата должна быть осуществлена в течение 90 календарных дней с момента отгрузки продукции Поставщиком.
Отгрузка товара подтверждается следующими документами: товарная накладная N 42 от 20.05.2019 на сумму 195 305, 60 руб.; товарная накладная N 48 от 04.06.2019 на сумму 512 946, 00 руб.; товарная накладная N 55 от 05.06.2019 на сумму 68 027, 20 руб.; товарная накладная N 56 от 21.06.2019 на сумму 2 885 173, 20 руб.; товарная накладная N 61 от 14.06.2019 на сумму 58 200, 00 руб.
Покупателем по настоящему договору была произведена частичная оплата в сумме 2 062 946 руб., а именно: 04.10.2019 - 512 946 руб.; 01.11.2019 - 1 000 000 руб.; 27.12.2019 - 200 000 руб.; 13.03.2020 - 300 000 руб.; 20.07.2020 - 50 000 руб. (в том числе и после получения претензии исх. N 5 от 20.01.2020).
Сумма задолженности на дату обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением составила 1 656 706 руб.
Истцом, в соответствии с п. 9.3. начислены пени из расчета 0, 2% стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, которые в соответствии с прилагаемым истцом расчетом неустойки размер пени на дату подписания искового заявления составили 1 306 235,85 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истцом 21.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 5 от 20.01.2020), которая ответчиком получена, и оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за товар в сумме 1 656 706 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.
Истец также просит взыскать пени на сумму долга в размере 1 306 235, 85 руб.
В соответствии с п. 9.3. заключенного между сторонами договора при нарушении сроков оплаты (и/или неполной оплаты) продукции, предусмотренных в пунктах (при условии произведенной отгрузки) настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0, 2% стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер пени по задолженности составляет 1 306 235, 85 руб.
В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара неустойка истцом заявлена правомерно.
Расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически верным.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом неустойка является чрезмерной и фактически составляет 70% годовых. Ответчик представил контррасчет пени, рассчитанный из расчета 0, 1% стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, что составило 653 117,90 руб., а также контррасчет из двукратной ставки ЦБ РФ существующей в период нарушения, что составило 326 558, 96 руб.
Истец в возражениях на отзыв указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, что свидетельствует о неправомерном злоупотреблении со стороны ответчика. Истец указывает, что нарушение сроков оплаты привело к негативным последствиям для истца в виде возникновения дебиторской задолженности, влияющей на оплату труда сотрудников. При этом истцом в подтверждение указанных доводов, доказательств не представлено. Истец считает допустимым снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ не более двукратного размера.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Договором установлены пени в размере 0, 2 % стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.
Между тем, применение неустойки должно быть направлено на компенсацию потерь кредитора, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, так как критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка (0, 2%) явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства и в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ обоснованно уменьшил неустойку до суммы 653 117,90 руб., что составляет 0,1% стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки и в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. В остальной части суд отказывает истцу.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судом первой инстанции размер неустойки обоснованно снижен с 0, 2% до 0,1%. Оснований для еще большего снижения размера неустойки арбитражный апелляционный суд не усматривает.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2020 года по делу N А55-20911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи В.А. Корастелев
И.С. Драгоценнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка