Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 11АП-13350/2020, А65-25613/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А65-25613/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,
с участием:
от заявителя - Сафиуллин А.Р., доверенность от 11 июля 2020 года,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 года по делу N А65-25613/2019 (судья Мазитов А. Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжер" (ОГРН 1031616034812 ИНН 1650025903), город Набережные Челны Республики Татарстан,
к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны, город Набережные Челны Республики Татарстан,
с участием третьих лиц:
Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", город Казань Республики Татарстан,
АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", город Казань Республики Татарстан,
о признании незаконным отказа, оформленного письмом N 06/4581 от 05 августа 2019 года, и обязании совершить определённые действия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны (далее - ответчик, исполком), с привлечением третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", и АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", о признании незаконным отказа, оформленный письмом N 06/4581 от 05 августа 2019 года, в не предоставлении в собственность земельного участка, кадастровый номер 16:52:080201:23, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Профильная, д. 69, площадью 11 150 кв.м., под производственную базу, и обязать исполком устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением суда от 05.08.2020 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об в удовлетворении заявленных требований, о чес просил в судебном заседании и представитель общества.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей комитета и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель арендует земельный участок, кадастровый номер 16:52:08 02 01:23, общей площадью 11 150 кв.м., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, ул. Профильная, 69.
Между Исполнительным комитетом г. Набережные Челны и ООО НПФ "Инжер" заключен договор аренды земельного участка N 3746-АЗ от 11.09.2013 г., который был передан исполкомом заявителю на основании акта приема-передачи от 11.09.2013 г.
07.07.2019 г. общество обратилось в исполком (исх. 916-188) о предоставлении в собственность земельного участка, общей площадью 11 150 кв.м., кадастровый номер 16:52:08 02 01:23, указав, что на данном земельном участке расположены, принадлежащие ему на праве собственности, следующие объекты недвижимости:
- нежилое здание - КПП, назначение: нежилое, общей площадью 12,8 кв.м., кадастровый номер 16:52:080201:139, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.03.2019 г. N 16-0-1 -228/4002/2019-479;
- нежилое здание - склад, общей площадью 870,2 кв.м., кадастровый номер 16:52:080201:328, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.11.2018 г. N 16-0-1-212/4002/2018-4446;
- нежилое здание - административно-бытовой корпус, общей площадью 671,0 кв.м., кадастровый номер 16:52:080201:329, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.11.2018 г. N 16-0-1-212/4002/2018-4445;
- нежилое здание - производственное помещение N 1, общей площадью 843,8 кв.м., кадастровый номер 16:52:080201:333, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.11.2018 г. N 16-0-1-212/4002-4444;
- нежилое здание - производственное помещение N 2, общей площадью 1 026,4 кв.м., кадастровый номер 16:52:080201:331, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.11.2018 г. N 16-0-1-212/4002-4443;
- сооружение - газораспределительный пункт шкафной, кадастровый номер 16:52:080201:300.
Письмом от 05.08.2019 г. за исх. N 06/4581 исполком, по результатам рассмотрения указанного заявления сообщил о том, что по данным, полученным в рамках межведомственного взаимодействия, объект с кадастровым номером 16:52:080201:139, указанный ООО НПФ "Инжер" в заявлении, права не зарегистрированы. Правоустанавливающие документы на него не представлены.
В приложенной ООО НПФ "Инжер" выписке от 07.03.2019 г., в графе "особые отметки" указано, что сведения необходимые для заполнения раздела 2 (сведения о зарегистрированных правах) отсутствуют.
На основании изложенного, решение вопроса о предоставлении земельного участка в собственность не представляется возможным до момента регистрации прав на объект с кадастровым номером 16:52:080201:139.
Общество, полагая, что данный отказ противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В качестве основания предоставления арендуемого земельного участка с кадастровым номером 16:52:080201:23 в собственность, заявитель сослался на принадлежащие ему на праве собственности: КПП, назначение: нежилое, общей площадью 12,8 кв.м., кадастровый номер 16:52:080201:139, склад, общей площадью 870,2 кв.м., кадастровый номер 16:52:080201:328, административно-бытовой корпус, общей площадью 671,0 кв.м., кадастровый номер 16:52:080201:329, производственное помещение N 1, общей площадью 843,8 кв.м., кадастровый номер 16:52:080201:333, производственное помещение N 2, общей площадью 1 026,4 кв.м., кадастровый номер 16:52:080201:331, сооружение - газораспределительный пункт шкафной, кадастровый номер 16:52:080201:300 расположенные на спорном земельном участке.
Между тем, как правильно указал исполком в своем отказе объект недвижимости -нежилое здание КПП, кадастровый номер 16:52:080201:139, заявителю на праве собственности не принадлежит, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запись о государственной регистрации права на данный объект за заявителем.
Кроме того, судом правильно указано, что при проверке возможности передачи земель, находящихся в публичной собственности в частную, суд не связан только с мотивами отказа государственных органов в предоставлении такой услуги.
Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 04.04.2019 г. по делу N 65-5469/2018.
В качестве основания для приобретения земельного участка без проведения конкурентных процедур общество ссылается на то, что на земельном участке находятся принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.
Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 и ст. 39.20 ЗК РФ лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площади, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение ВС РФ от 16.01.2018 г. N 310-ЭС17-20379).
В силу позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении от 01.03.2011 г. N 13535/10, судам при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка, а также собственнику объекта необходимо представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 г. N 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.
По смыслу ст. ст. 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.
В соответствии с подходом, сформулированным в определении ВС РФ от 24.12.2015 г. N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
В соответствии с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 06.03.2017 г. N 305-КГ16-16409, при предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.
Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.
Предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, в большем размере может свидетельствовать о его приобретении собственником здания в обход установленной законом процедуры (ст. 217 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ).
Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.
В данном случае, общество просит предоставить ему в собственность земельный участок площадью 11 150 кв.м., при том, что оно является собственником расположенных на нем объектов недвижимости, с общей площадью 1 этажного здания 3 075,9 кв.м., что в 3,6 раза превышает площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации указанных объектов недвижимости.
Доказательств, подтверждающих, что для размещения и эксплуатации, принадлежащих ему объектов недвижимости, необходим земельный участок испрашиваемой площадью, заявителем ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.
Таким образом, судом сделан правильный вывод, с которым соглашается и апелляционный суд, что заявитель не относится к числу субъектов предпринимательской деятельности, которые в силу положений ст. 39.3 ЗК РФ обладают исключительным правом на приобретение испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, а поэтому отказ исполкома в представлении в собственность обществу земельного участка, в силу ст. 39.16 ЗК РФ, является правомерным.
С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Ссылка общества на судебный акт по другому делу, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он был принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 года по делу N А65-25613/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи А.Б. Корнилов
С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
