Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года №11АП-13343/2020, А65-11703/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А65-11703/2017
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., действующая согласно ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Мальцева Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Гужиной Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года (судья Салимзянов И.Ш.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Гужиной Натальи Николаевны о признании требования кредитора общим обязательством супругов - Шамсутдиновова Ильдара Гилазетдиновича и должника в рамках дела N А65-11703/2017 о несостоятельности (банкротстве) Шамсутдиновой Юлии Борисовны, ИНН 164805907495,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 заявление индивидуального предпринимателя Гужиной Натальи Николаевны о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Шамсутдиновой Юлии Борисовныпринято приняток производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 индивидуальный предприниматель Шамсутдинова Юлия Борисовна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации ее долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Афанасьев Юрий Дмитриевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 индивидуальный предприниматель Шамсутдинова Юлия Борисовна признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим должника утвержден Тряев Олег Павлович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 финансовым управляющим должника утвержден Цитриков Андрей Петрович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ателье БМВ" о признании требования кредитора общим обязательством супругов - Шамсутдиновой Юлии Борисовны и Шамсутдинова Ильдара Гилазетдиновича.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 требование Гужиной Натальи Николаевны к должнику - Шамсутдиновой Юлии Борисовны признано обоснованным в размере 3 435 144 руб. 41 коп., общим обязательством супругов - Шамсутдиновой Юлии Борисовны и Шамсутдинова Ильдара Гилазетдиновича.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2019 отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 о признании требования кредитора общим обязательством супругов, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гужина Н.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложены:
- документы, подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение Шамсутдиновой Ю.Б., Шамсутдинову И.Г., финансовому управляющему должника Цитрикову А.П. копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;
- доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.
В срок до 14.10.2020 заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение суда от 18.09.2020 направлено в адрес Гужиной Н.Н. (Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Комарова, д. 23, кв. 133) и получено адресатом лично 25.09.2020 (номер почтового отправления: 44312348307388).
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на сайте http://kad.arbitr.ru/, что свидетельствует о наличии возможности ознакомиться с данным судебным актом.
В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Согласно положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05).
Принимая во внимание изложенное, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок установленный арбитражным апелляционным судом, заявителем жалобы не устранены, запрошенные документы не представлены и сведениями об их направлении арбитражный апелляционный суд не располагает, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанную апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Гужиной Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года по делу N А65-11703/2017 возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Приложение: 1. апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, итого на 7 л.;
2. копия накладной.
Судья Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка