Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №11АП-13336/2021, А49-5658/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А49-5658/2021
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Некрасова Е.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сурский бетон" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по делу N А49-5658/2021 (судья Енгалычева О.А.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сурский бетон" (ИНН 5834122823, ОГРН 1195835003077), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" (ИНН 5829902095, ОГРН 1145809000864), с.Засечное Пензенской области, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сурский бетон" обратилось к ООО "Управление механизации и автотранспорта" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 25.02.2019 N 1 в сумме 1 780 798 руб. 86 коп., в т.ч. 1 754 руб. 50 коп. - основной долг, 26 040 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 16.06.2021 по делу N А49-5658/2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
27.07.2021 ООО "Управление механизации и автотранспорта" обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в общем порядке.
28.07.2021 Арбитражный суд Пензенской области вынес определение о рассмотрении дела N А49-5658/2021 по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 20.09.2021.
04.08.2021 ООО "Сурский бетон" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по делу N А49-5658/2021. Считает заявление ООО "Управление механизации и автотранспорта" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства необоснованным, поданным с нарушением процессуальных сроков, поскольку ООО "Сурский бетон" полагает, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.
Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, ч.5 ст.227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.5 ст.232.2 ГПК РФ, ч.6 ст.227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч.1 ст.188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Сурский бетон" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по делу N А49-5658/2021 подлежит возвращению ее подателю.
На основании ч.3 ст.264 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Сурский бетон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 03.08.2021 N 721 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сурский бетон" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2020 о рассмотрении дела N А49-5658/2021 по общим правилам искового производства подателю жалобы.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сурский бетон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченную платежным поручением от 03.08.2021 N 721.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Поволжского округа.
Приложения: апелляционная жалоба и приложенные документы на 9 л.
Судья Е.Н. Некрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка