Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-13311/2020, А49-7769/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А49-7769/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 сентября 2020 года о передаче дела по подсудности по делу N А49-7769/2020,
по заявлению по заявлению акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" (ОГРН 1027739613791, ИНН 7729101200), г. Пенза,
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1095262008698, ИНН 5262244282), г. Нижний Новгород,
об оспаривании постановления N 0404/260320/01321 о назначении административного наказания от 21 июля 2020 года
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 0404/260320/01321 о назначении административного наказания от 21 июля 2020 года, принятого Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - управление, административный орган).
Определением суда от 01.09.2020 г. дело в соответствии со ст. 39 АПК РФ передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, адресом заявителя является: г. Москва, ул. Рябиновая, 44; адрес административного органа: г. Нижний Новгород, ул. Оранжерейная 1-я, 30.
В ходе судебного разбирательства по делу от административного органа поступили возражения относительно подсудности спора Арбитражному суду Пензенской области.
Рассмотрев указанные возражения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду Пензенской области, исходя при этом из следующего.
Согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 189, ст. 203 и ч. 1 ст. 208 АПК РФ.
В силу ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.
При применении названных положений следует учитывать, что ст. 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают.
Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.
Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.
При этом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, извещение о времени и месте судебного заседания суду необходимо направить не только по месту нахождения самого юридического лица, но и по месту нахождения соответствующего филиала (представительства).
Из приведённой правовой позиции следует, что территориальная подсудность по месту совершения правонарушения (месту нахождения обособленного подразделения юридического лица) предусмотрена только по делам о привлечении к административной ответственности.
По делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности такая территориальная подсудность законом не предусмотрена.
По делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности законом предусмотрено рассмотрение дел по выбору заявителя либо арбитражным судом по адресу юридического лица (заявителя), либо арбитражным судом по адресу административного органа.
С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление общества принято Арбитражным судом Пензенской области к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело на основании с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства, сделал правильные выводы о неподсудности спора Арбитражному суду Пензенской области, не допустив при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 сентября 2020 года по делу N А49-7769/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
