Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года №11АП-13296/2020, А55-35249/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А55-35249/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Светодиодные технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020, принятое по делу N А55-35249/2019 (судья Копункин В.А.),
по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969)
к обществу с ограниченной ответственностью "Светодиодные технологии" (ОГРН 1116320026030, ИНН 6321277580)
к некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ОГРН 1136300002365, ИНН 6315990666)
третьи лица:
1. Кащеева Светлана Юрьевна
2. Полещук Геннадий Владимирович
3. Общество с ограниченной ответственностью УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление"
4. Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Волга"
5. Общество с ограниченной ответственностью "Антик"
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Светодиодные технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020, принятое по делу N А55-35249/2019.
При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (при наличии оснований), а также документы, подтверждающие направление или вручение истцу, некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" и третьим лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.
Заявителю предложено в срок до 13.10.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.09.2020 и с этого времени находится в свободном доступе.
Определение об оставления апелляционной жалобы без движения от 17.09.2020 направленное по адресу ООО "Светодиодные технологии", возвращено организацией почтовой связи, в связи с тем, что адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.09.2020 направлялось Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по адресу ООО "Светодиодные технологии", указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 445350, Россия, г. Жигулевск, Самарская область, Ново-Самарская 12а (л.д.45).
Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.
Информации о наличии у ООО "Светодиодные технологии" иных адресов суду не представлено.
Доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений об адресе ООО "Светодиодные технологии" материалы дела не содержат.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Заявитель апелляционной жалобы не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.
Таким образом, в данном случае ООО "Светодиодные технологии" надлежащим образом извещено о вынесенном арбитражным апелляционным судом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.09.2020.
С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке, установленном статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обращался.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светодиодные технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020, принятое по делу N А55-35249/2019 с приложенными документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.Ю. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка