Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года №11АП-13276/2020, А65-14319/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А65-14319/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евроокс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-14319/2020 (судья Абульханова Г.Ф.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроокс" (ОГРН 1151650011523, ИНН 1650311439), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,
к Татарстанской таможне (ОГРН 1021603150150, ИНН 1653021311), г. Казань,
о взыскании 10260 руб. 59 коп. - денежных средств, обеспечивающих контракт, 1325 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Евроокс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-14319/2020.
При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Также в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из содержания апелляционной жалобы ООО "Евроокс" невозможно установить с какими выводами суда первой инстанции не согласен ее податель, заявленные требования не мотивированы, поскольку отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению.
Определением арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 13.10.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение опубликовано на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 17.09.2020 09:38:05 МСК находится в свободном доступе.
Во исполнение определения суда ООО "Евроокс" представило в суд дополнение к апелляционной жалобе, к которому приложены: платежное поручение N 140 от 22.09.2020, распечатки графических образов электронных сообщений.
Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
В нарушение вышеуказанных требований ООО "Евроокс" направило копию апелляционной жалобы по электронной почте.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанные в определении суда, устранены не в полном объеме.
С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке, установленном статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обращался.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.
Исходя из положений статьи 104, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 2 § 2 Раздела I Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014), надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинник платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Поскольку ООО "Евроокс" не представлен подлинник платежного поручения N 140 от 22.09.2020 на сумму 3000 руб., вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случаях, если вопрос о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не был разрешен в судебном акте суда апелляционной инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроокс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-14319/2020, возвратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка