Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года №11АП-13273/2020, А65-26838/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А65-26838/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,
судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,
с участием:
от ООО "АрСтрой" - представитель Бакаев Ш.Ж. по доверенности от 08.05.2020 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "АрСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 по заявлению (вх.11666) конкурсного управляющего Тина Вениамина Владимировича о признании сделки должника недействительной в рамках дела N А65-26838/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "С-Лоджистик", ИНН 1659060638, ОГРН 1051672024843,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 (резолютивная часть от 04.12.2018) требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к должнику - Общество с ограниченной ответственностью "С-Лоджистик" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Тин Вениамин Владимирович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) Общество с ограниченной ответственностью "С-Лоджистик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тин Вениамин Владимирович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Тин Вениамина Владимировича о признании недействительной сделку - дополнительное соглашение от 28.08.2017 г. к договору на выполнение работ N 1/4-17 от 14.04.2017 между ООО "С-Лоджистик" и ООО "АрСтрой", и платеж, совершенный платежным поручением N 287843 от 25.03.2019 г. на сумму 4 167 500 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АрСтрой" в пользу ООО "С-Лоджистик" денежных средств в сумме 4 167 500 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 суд определил:
"Заявление удовлетворить.
Признать дополнительное соглашение от 28.08.2017 г. к договору на выполнение работ N 1/4-17 от 14.04.2017 между ООО "С-Лоджистик" и ООО "АрСтрой", и платеж, совершенный платежным поручением N 287843 от 25.03.2019 г. на сумму 4 167 500 руб., недействительными.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АрСтрой" в пользу ООО "С-Лоджистик" денежных средств в сумме 4 167 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрСтрой" в пользу ООО "С-Лоджистик" расходы по государственной пошлине в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.
Исполнительный лист выдать."
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АрСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, в связи с болезнью председательствующего судьи Садило Г.М., произведена ее замена на председательствующего судью Селиверстову Н.А.
От конкурсного управляющего Тин В.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "АрСтрой" апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя ООО "АрСтрой", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 12 августа 2020 года.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, между должником и ООО "АрСтрой" заключен договор на выполнение проектных работ N 1/4 - 17 от 14.04.2017г. по разработке проектной документации и прохождения экспертизы по объекту: склад в Советском районе в г. Казани.
В соответствии с п.1.4. договора сторонами установлены сроки выполнения работ: начало - 14.04.2017г., окончание- 30.09.2017г.
Согласно п.3.1. договора стоимость проектных работ составляет 13 700 000 руб.
Пунктом 3.2. договора предусмотрен порядок оплаты: аванс - 1 370 000 руб. перечисляется исполнителю в течении трех дней после представления заказчику сведений о СРО на проектные работы; промежуточная оплата - 9 590 000 руб. перечисляется исполнителю после предоставления заказчику разработанной проектной документации, окончательная плата - 2 740 000 руб. перечисляется в течение трех дней после предоставления положительного заключения экспертизы проектной документации.
ООО "С-Лоджистик" произведены платежи по договору: 31.08.2017г. - 1 370 000 руб., 31.08.2017г. - 5 000 000 руб., 05.09.2017г. - 3 162 000 руб. Всего по договору должником произведены платежи в пользу ООО "АртСтрой" на сумму 9 532 500 руб.
Дополнительным соглашением Nб/н от 28.08.2017г. внесены следующие изменения: срок окончания работ увеличен до 30.03.2019г., сумма окончательного платежа - 4 167 500 руб., которая должна быть перечислена в течение трех дней после предоставления положительного заключения экспертизы.
Сумма окончательного платежа перечислена с расчетного счета ООО "С-Лоджистик" на счет ООО "АртСтрой" 25.03.2019г. в сумме 4 167 500 руб.
Считая, что дополнительное соглашение от 28.08.2017 г. к договору на выполнение работ N 1/4-17 от 14.04.2017 между ООО "С-Лоджистик" и ООО "АрСтрой", и платеж, совершенный платежным поручением N 287843 от 25.03.2019 г. на сумму 4 167 500 руб. являются недействительными сделками, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Как указано в заявлении, в обоснование доводов о недействительности данной сделки приведены нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - причинение вреда имущественным правам кредиторов, уменьшение конкурсной массы на сумму 4 167 500 руб.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Тин В.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013),, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Исходя из абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Соответственно при установлении того - заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить - имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
На момент совершения оспариваемой сделки должник уже имел неисполненные просроченные денежные обязательства.
Как следует из материалов дела, сделка была совершена 28.08.2017. Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 06.09.2018, то есть сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и платеж совершен 25.03.2019г., то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.
Судом первой инстанции установлено, что задолженность должника перед кредитором ПАО "Банк ВТБ" в размере 9 578 631 руб. 58 коп. образовалась и не погашалась уже с 2017 года.
Общая сумма неисполненных обязательств у должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, составляет 3 894 671 988, 26 руб.
Оспариваемый платеж на сумму 4 167 500 руб. совершен должником в пользу ответчика уже в ходе процедуры конкурсного производства - 25.03.2019 г., т.е. с явным намерением вывода денежных средств и причинения вреда другим кредиторам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Дополнительное соглашение Nб/н от 28.08.2017г. к договору на выполнение проектных работ N 1/4-17 от 14.04.2017г. по разработке проектной документации и прохождения экспертизы по объекту заключено с целью удовлетворения требования ООО "АрСтрой" в качестве текущего платежа в процедуре конкурсного производства, и что стороны не имели намерения его исполнять реально, на момент исполнения указанного платежа не имелось оснований для осуществления проектных работ по строительству склада, ввиду наличия у должника обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов в размере 3 894 671 988, 26 руб.
Из абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника произведены все необходимые публикации по делу о банкротстве в газете "Коммерсант", на ЕФРСБ в отношении должника.
Ответчик ООО "АрСтрой" не мог не знать о банкротстве своего контрагента по сделкам - ООО "С-Лоджистик", тем не менее, реализуя совместный с должником умысел на причинение вреда кредиторам, совершил оспариваемые сделки, принял от должника платеж уже в ходе конкурсного производства.
Конкурсным управляющим 29.05.2019 г. направлен запрос в адрес ответчика о предоставлении документации по оспариваемой сделке, проектной документации. Однако данные проектные документы не были переданы конкурсному управляющему.
Таким образом, заявление о признании недействительной оспариваемой сделки по вышеуказанным основаниям является обоснованным и правомерно подлежало удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.
Судом правильно применены последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Довод заявителя жалобы о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует действительности.
Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже имел неисполненные просроченные денежные обязательства.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, в процедуре наблюдения и конкурсного производства, в реестр требований кредиторов ООО "С-Лоджистик" включены требования иных кредиторов, срок исполнения которых возник до даты совершения оспариваемой сделки, а именно:
N п/п
Наименование кредитора
Итого, руб.
1
Банк ВТБ (ПАО)
2 723 224 202,41
2
Борисов Владимир Павлович
353 350,00
3
ПАО "АК БАРС" БАНК
234 522 172,02
4
УФНС России по Республике Татарстан
38,31
5
АО Банк "Северный морской путь"
261 959 219,57
6
АКБ "АКИБАНК" (ПАО)
31 965 250,51
7
ООО КБЭР "Банк Казани"
56 195 993,57
5 766 609,93
8
ПАО "ИнтехБанк"
261 122 928,65
9
ООО "ВТБ Факторинг"
319 562 223,29
10
ООО "ОРЦ Зеленодольск"
34 ООО 000,00
Итого
3 894 671 988,26
Судебные акты арбитражного суда о включении требований кредиторов публично размещены в Картотеке арбитражных дел, в сети Интернет, судебные акты содержат обстоятельства возникновения кредиторской задолженности, в связи с чем ответчику известно о наличии иных неисполненных обязательств должника перед кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки.
Таким образом, общая сумма требований кредиторов ООО "С-Лоджистик" включенных в реестр требований кредиторов составляет 3 894 671 988,26 руб. При этом, как указывает ООО "АрСтрой" в апелляционной жалобе, стоимость активов должника на 31.12.2017г. составляла 1 363 844 тыс. руб., что свидетельствует о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов и наличие признаков неплатежеспособности.
Довод заявителя жалобы о том, что должник был заинтересован в продлении срока осуществления работ по проектированию объекта: "Склад в Советском районе г.Казани", а так же приводимые доводы о причинах заключения дополнительного соглашения отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствуют действительности.
Как утверждает заявитель жалобы, спорное дополнительное соглашение было заключено в связи с необходимостью подготовки нового ГПЗУ, в связи с необходимостью внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с особыми условиями использования (зоны минимально допустимых расстояний магистральных газопроводов), соответствующие работы, как указывает заявитель должны быть завершены до 01.01.2022г.
Однако, заявителем не представлены доказательства того, что указанные работы на дату подписания акта сдачи-приемки от 09.01.2019г. по договору были выполнены, и в ГКН внесены сведения о границах земельного участка с особыми условиями.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в процедуре конкурсного производства, указанные сведения в ГКН также не внесены. Имеющиеся у должника объекты недвижимости, расположенные в непосредственной близости от места проектируемого Склада, были реализованы в ходе конкурсного производства, без учета изменений границ земельного участка.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, проектные работы по строительству Склада закончены без учета указанных зон минимально допустимых расстояний магистральных газопроводов, что свидетельствует о фактической несоответствии проектной документации требованиям существующих СНиП. Кроме того, экспертиза проектной документации якобы проведенной по заказу Ответчика, также проведена без учета указанного существенного обстоятельства.
Таким образом, изменение границ земельного участка не являлось причиной продления сроков работ по проектированию Склада.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Согласно материалам дела, ООО "С-Лоджистик" осуществляло деятельность по сдаче в аренду имущества. Платеж не связан с приобретением товаров, работ и услуг необходимых ООО "С-Лоджистик" в процессе хозяйственной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 12 августа 2020 г. является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 по делу N А65-26838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Д.К. Гольдштейн
Г.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка