Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №11АП-13257/2020, А72-9897/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А72-9897/2016
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Специальный Консалтинг"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А72-9897/2016 (судья Кнышевский Д.Л.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 7326030290, ОГРН 1077326038811), 432071, г. Ульяновск, ул.Крымова, д.9,
УСТАНОВИЛ:
04.07.2016 Васильковский Олег Андреевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Антей" несостоятельным (банкротом), включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 64 060 000 руб. 00 коп., введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Юдникова Александра Валерьевича из числа членов Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Солидарность" (адрес: 628307, Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, ул. Жилая, строение 13/6).
Определением суда от 07.07.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определение суда от 29.09.2016 (резолютивная часть определения оглашена 27.09.2016) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Антей" введена процедура банкротства - наблюдение; требование Васильковского О.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 64 060 000 руб., из них - 64 000 000 руб. - основной долг, 60 000 руб. - государственная пошлина; временным управляющим ООО "Антей" утвержден Юдников Александр Валериевич - член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (адрес: 628305, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нефтеюганск, ул. Жилая, стр. 13/6).
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Антей" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 15.10.2016.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2017) Общество с ограниченной ответственностью "Антей" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Юдников Александр Валериевич из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".
Сведения о введении в отношении ООО "Антей" процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 29.04.2017.
Определением суда от 17.06.2019 произведена замена судьи, дело передано в производство судьи Кнышевского Д.Л.
10.02.2020 от Васильковского Олега Андреевича поступило заявление, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2017 по делу N А72-9897/2016 в связи с пересмотром судебного акта, а также отказать во включении в реестр требований кредиторов требования ПВ Банк (ЗАО) в размере 98 652 447,22 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2020 произведена замена кредитора Васильковского Олега Андреевича, на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Специальный Консалтинг" (ОГРН 1156313007696, ИНН 6312149550) в третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Антей" с суммой требования 64 060 000 руб. 00 коп. - основной долг.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2020 произведена замена заявителя по спору на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Специальный консалтинг".
Заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2017 по обособленному спору N А72-9897-1/2016 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Специальный Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой.
При подаче апелляционной жалобы, заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложен документ, подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего должника.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю, предложено устранить допущенные нарушения не позднее 13.10.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 29.10.2020.
Определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления жалобы без движения направлены по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: Самарская область, г. Самара, пос. Зубчаниновка, Смышляевское ш., д. 1А, этаж 3, офис 323, однако почтовые конверты вернулись в суд с отметкой "Истек срок хранения".
Согласно Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61, вступившего в силу, с 09.04.2018 повторное извещение получателя почтовой корреспонденции не предусмотрено.
Так, пунктом 34 названных Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Анализ информации, отраженной на почтовом конверте, возвращенном органом связи, позволяет сделать вывод о том, что соответствующим подразделением почтовой связи были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.09.2020 и определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 14.10.2020 размещены на сайте http://kad.arbitr.ru/, что свидетельствует о наличии возможности ознакомиться с данными судебными актами.
Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копии судебного акта при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).
Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, не имеется.
В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Согласно положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05).
Принимая во внимание изложенное, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный арбитражным апелляционным судом, заявителем жалобы не устранены, запрошенные документы не представлены и сведениями об их направлении арбитражный апелляционный суд не располагает, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанную апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически судом не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ООО "Специальный Консалтинг" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А72-9897/2016 возвратить.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка