Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года №11АП-1325/2021, А65-11502/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N А65-11502/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Львова Я.А., Мальцев Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
с участием:
от ПАО "Банк "Йошкар-Ола" - Бусыгин А.П. по доверенности от 01.12.2020г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Йошкар-Ола"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков
в рамках дела N А65-11502/2017
О несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года принято к производству заявление открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 открытое акционерное общество "Казанский завод синтетического каучука" (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485) признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Науменко Петр Павлович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.04.2020 поступило заявление публичного акционерного общества "Банк "Йошкар-Ола" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Медведева Павла Алексеевича в размере 15 941 142, 7 руб. (вх.16038).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Банк "Йошкар-Ола" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года, удовлетворить заявленные требования.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25 февраля 2021 года.
В судебном заседании представитель ПАО "Банк "Йошкар-Ола" апелляционную жалобу с учетом дополнения поддержал.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" поступили пояснения, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
От арбитражного управляющего Медведева П.А. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в рамках дела N А65-11502/2017, в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Полагая, что убытки в виде уменьшения объема залогового имущества в период с 02.08.2018 по 27.06.2019 с 20 229 559, 05 руб. до 4 288 416,35 руб. образовались в период исполнения обязанностей внешнего управляющего Медведевым П.А., в связи с чем, по мнению заявителя, арбитражный управляющий подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в размере 15 91 142,70 руб., залоговый кредитор ПАО "Банк Йошкар-Ола" обратился с настоящим заявлением в суд.
В соответствии с п.4 ст.20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания убытков необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Из материалов дела следует, Медведев Павел Алексеевич утвержден временным управляющим ОАО "Казанский завод синтетического каучука" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 (резолютивная часть от 29.03.2018).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) в отношении ОАО "Казанский завод синтетического каучука" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего Медведева Павла Алексеевича.
18.04.2019 (дата оглашения резолютивной части определения) внешним управляющим утверждена Рущицкая Ольга Александровна.
Следовательно, Медведев П.А. исполнял обязанности внешнего управляющего в период с 29.08.2018 до 18.04.2019.
Первый акт, составленный в период после утверждения Медведева П.А. внешним управляющим, датирован 19.12.2018 и содержит указание на наличие залогового имущества в объеме 2 642 180, 32 руб.
Доказательств, подтверждающих, что на момент утверждения Медведева П.А. в рамках дела о банкротстве, в действительности имелось залоговое имущество в большем объеме, материалы дела не содержат.
Требования о проведении проверки залогового имущества непосредственно после вступления в должность Медведева П.А. залоговым кредитором не предъявлялись.
Представленный залоговым кредитором акт от 02.08.2018, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку составлен без участия Медведева П.А. Кроме того, в период с даты составления акта до даты передачи дел внешнему управляющему состав и объем залогового имущества мог существенно измениться с учетом специфики предмета залога.
Так, из представленных конкурсным управляющим сведений следует, что за период с даты введения внешнего управления до 19.12.2018 совершены сделки по реализации готовой продукции на общую сумму 1 210 817, 68 руб.
При этом доказательств, подтверждающих, что сделки совершены в следствие бездействия арбитражного управляющего Медведева П.А. материалы дела не содержат.
Соответственно, исходя из математического расчета внешнему управляющему не могли быть переданы товары в обороте стоимостью 20 229 559, 05 руб.
В последующем, в соответствии с актом от 01.04.2019 залоговое имущество имелось в наличии на сумму 4 264 599, 79 руб.
Таким образом в период управления должником Медведева П.А. имело место увеличение залогового имущества с 2 642 180, 32 руб. до 4 264 599,79 руб.
Также следует учесть, что при нарушении залогодателем обязанности воздерживаться от распоряжения заложенными товарами в обороте, приводящему к недопустимому снижению стоимости оставшихся товаров, наступает только последствие, установленное в пункте 4 статьи 357 ГК РФ, о приостановлении операций с заложенными товарами по требованию залогодержателя.
Доказательства предъявления соответствующих требований заявителем не представлены.
Доводы залогового кредитора о непринятии арбитражным управляющим Медведевым П.А. мер, направленных на сохранность залогового имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку как указывалось ранее, доказательств наличия имущества в вышеуказанный период не представлено.
Напротив в ходе процедуры внешнего управления предполагается возможное осуществление должником хозяйственной деятельности.
Распоряжением Правительства Российской Федерации N 829-р от 28.04.2018 должник включен в перечень стратегических предприятий и организаций, что было учтено при введении внешнего управления в связи с возможностью получения им субсидий в ходе внешнего управления в соответствии с пп. "б" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации N 368 от 07.05.2008 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса в целях предупреждения банкротства".
В силу п.5 ст.195 Закона о банкротстве внешний управляющий не вправе отказаться от исполнения договоров должника, связанных с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.
Министерство промышленности и торговли как на федеральном, так и на региональном уровне указывало, что производственная деятельность должника должна быть продолжена при любой стадии банкротства, включая конкурсное производство, в целях выполнения государственного оборонного заказа (что отражено в решении о признании должника банкротом).
Соответственно, продолжение хозяйственной деятельности должника предполагало совершение должником сделок по реализации готовой продукции, что влекло уменьшение ее объема. Тогда как пополнение запасов объективно не могло иметь такой же объем в силу отсутствия финансовой и производственной стабильности, которые утрачивались по мере продолжения процедур банкротства.
Таким образом, поскольку производственные мощности не были способны производить готовую продукцию в ранее изготавливаемом объеме, это объективно должно было приводить к уменьшению готовой продукции (предмета залога).
Из изложенных норм права следует, что внешний управляющий не имел оснований для прекращения поставки готовой продукции по заказам.
Кроме того, в силу специфики такого предмета залога, как товары в обороте (готовая продукция), следует принимать во внимание, что объем залогового имущества в определенный момент может изменяться, в связи с чем, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении требования о возможности взыскании убытков в связи с его уменьшением, является совершение ответственным лицом противоправных деяний, в том числе совершение или не совершение действий, направленных на поддержание остатка готовой продукции на определенном уровне, с учетом того, что такие действия и их результат могут быть не одномоментными и иметь временной разрыв.
При таких обстоятельствах квалифицирующим обстоятельством может являться лишь не поддержание объема залогового имущества на определенном уровне в течение некоторого периода времени, необходимого для проявления положительных либо отрицательных последствий поведения руководителя.
Однако, как следует из материалов дела, в период внешнего управления до 18.12.2018 совершены сделки по реализации готовой продукции на общую сумму 1 210 817, 68 руб., что возможно могло уменьшить ее объем в случае, если должником не осуществлялось дополнительное производство.
Поскольку впоследствии стоимость залогового имущества увеличена до 4 264 599, 79 руб., следовательно внешним управляющим предпринимались меры, направленные на пополнение объема готовой продукции, результаты которых были выявлены после прохождения производственного цикла.
Доказательства того, что уменьшение готовой продукции (предмета залога) произошло в результате противоправных и виновных действий арбитражного управляющего, а не в связи с тем, что в условиях продолжения исполнения должником обязательств перед контрагентами по поставке товара имела место производственная мощность, недостаточная для восполнения объема готовой продукции, материалы дела не содержат.
Доводы о том, что денежные средства, полученные от реализации имущества на стадии внешнего управления должны быть перечислены на счет залогового кредитора отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.
Внешнее управление является одной из реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве юридического лица, и включает комплекс мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности финансово несостоятельной организации, в отношении которой возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Данная процедура не предполагает приостановки хозяйственной деятельности должника, так как направлена не на реализацию имущества должника и удовлетворение требований кредиторов, а на восстановление платежеспособности должника.
Таким образом удовлетворение требований кредиторов на стадии внешнего управления применительно к ст.138 Закона о банкротстве не предусмотрено нормами Закона о банкротстве.
Ссылка заявителя на п.5 ст.101 Закона о банкротстве не состоятельна, поскольку данный пункт утратил силу согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ.
На основании изложенного заявление залогового кредитора о взыскании убытков правомерно оставлено без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в рамках дела N А65-11502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Банк "Йошкар-Ола" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 1 от 31.12.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Я.А. Львов
Н.А. Мальцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка