Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 11АП-13243/2020, А65-35498/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А65-35498/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхнеуслонская" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года по делу N А65-35498/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Заряд" (ОГРН 1034316535109, ИНН 4346052828), город Киров,
к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхнеуслонская" (ОГРН 1181690017288, ИНН 1615014000), Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Коргуза,
с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" в лице филиала N 4 (ОГРН 1111690013115 ИНН 1616021240), Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Коргуза,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Заряд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхнеуслонская" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" в лице филиала N 4, о взыскании 71 576 руб. долга.
Решением суда от 03.08.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения по предъявленному иску обусловлены заключенным между сторонами и ООО "Агрофирма "Нармонка" соглашением о переводе долга N 30 от 09.01.2019 г.
Согласно п. 1.1 соглашения, должник (третье лицо) передает, а новый должник (ответчик) принимает на себя денежное обязательство, возникшее у должника на основании заключенного между ним и кредитом (истец) договора N 403 от 29.06.2018 г.
В качестве оплаты за перевод долга должник выплачивает новому должнику в сумме 71 576 руб., однако оплата ответчиком не произведена.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.09.2019 г. с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 71 576 руб.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.
Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга - одна из форм замены лица в обязательстве, направленная на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В обоснование поставки товара истцом представлены оригиналы универсальных передаточных документов N КЗР/1586 от 09.07.2018 г. на сумму 88 180 руб., N КЗР/1587 от 09.07.2018 г. на сумму 3 396 руб., содержание подписи и оттиски печатей истца и третьего лица.
В своих возражениях ответчик указывает на факт отсутствия доверенностей, подтверждающие полномочия лиц, поставивших свои подписи и печать от имени ответчика в товарных накладных, но данный довод правильно отклонен судом первой инстанции, в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в ред., действовавшей в период подписания договора поставки), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Из ч. 3 ст. 9 названного Закона следует, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Как указано в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утв. постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).
Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные товарные накладные, считает, что они содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, у них имеются подписи лиц, принявших товар, и они удостоверены печатью организации.
Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в накладных, не является работником покупателя и что осуществление таких юридически значимых действий, как получение товара, не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ), а иное ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не доказано.
Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени ответчика.
Данный поход соответствует правовой позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 24.12.2009 г. N ВАС-14824/09.
Также судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик не оспаривал оригинальность оттиска печати, при этом действий в связи с утратой печати не совершал, заверены подлинной печатью ответчика, при отсутствии доказательств обстоятельств утраты печати, либо незаконного завладения печати неустановленным лицом не позволяет прийти к выводу об отсутствие полномочий у лица, пописавшего товарные накладные выступать от имени ответчика.
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора правильно отклонен судом, поскольку в материалы дела представлено претензионное письмо от 05.09.2019 г. с копией уведомления о вручении.
Более того, судом учтена позиция ответчика, который не намерен урегулировать спора мирным путем, а оспаривает сумму долга по существу, а поэтому судом правильно принято решение об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.
С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года по делу N А65-35498/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи А.Б. Корнилов
С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
