Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года №11АП-13237/2020, А65-2649/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А65-2649/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Уразбахтиной Минегульнузы Хузиевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Уразбахтиной Минегульнузы Хузиевны о вступлении в дело на стороне заявителя и процессуальном правопреемстве, и о принятии отказа ООО "Альгор-Недвижимость" от заявления и прекращении производства по делу N А65-2649/2020 (судья Нургатина Л.К.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эра" (ИНН 1659094203, ОГРН 1091690032697),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 февраля 2020 года поступило заявление ООО "Альгор-Недвижимость" (ИНН 1650335430, ОГРН 1161690137817), г. Казань, о признании ликвидируемого должника ООО "Эра" (ИНН 1659094203, ОГРН 1091690032697), г. Казань, несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 заявление принято к производству и назначена дата судебного заседания.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства Уразбахтиной Минегульназ Хузиевны о вступлении в дело на стороне заявителя и процессуальном правопреемстве в связи с частичным погашением задолженности за должника, отказано.
Принят отказ от заявления ООО "Альгор-Недвижимость" (ИНН 1650335430, ОГРН 1161690137817), г. Казань о признании ООО "Эра" (ИНН 1659094203, ОГРН 1091690032697), г. Казань несостоятельным (банкротом).
Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эра" (ИНН 1659094203, ОГРН 1091690032697), г. Казань.
Не согласившись с принятым судебным актом, Уразбахтина Минегульнуза Хузиевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по обязательствам ООО "Эра", основанных на судебном акте по делу N А65-18716/2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 октября 2020 года на12 час 30 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В судебное заседание 15 октября 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 08.07.2020 от Уразбахтиной М.Х. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с частичным погашением задолженности за должника на сумму 1 000 рублей в рамках дела N А65-2649/2020.
В обоснование ходатайства Уразбахтина М.Х. представила в материалы дела чек-ордер от 07.07.2020 года, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "Альгор-Недвижимость" перечислены денежные средства в размере 1 000 руб. с назначением платежа "частичное погашение задолженности за ООО "Эра" по делу N 18716/2019".
Таким образом, по мнению Уразбахтиной М.Х., заявителем по делу о банкротстве следует считать именно её.
Отказывая в удовлетворении заявления Уразбахтиной М.Х. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положениями ч. 1 ст. 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.
В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.
Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049).
При таких обстоятельствах, значимым для разрешения спора является оценка поведения сторон на предмет добросовестности, с целью исключения использования предоставленных правовых механизмов для получения необоснованных выгод, достижения противоправных целей.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.
Погашение части долга, явившегося основанием для обращения ООО "Альгор-Недвижимость" с требованием о признании ООО "ЭРА" несостоятельным (банкротом), произведено третьим лицом Уразбахтиной М.Х. в порядке статьи 313 ГК РФ по чеку-ордеру от 07.07.2020, то есть после обращения ООО "Альгор-Недвижимость" в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
При этом, на момент обращения ООО "Альгор-Недвижимость" с заявлением о признании ООО "ЭРА" несостоятельным (банкротом), непогашенная задолженность последнего перед заявителем составила 355 000 руб. на основании судебного приказа Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 по делу N А65-18716/2019.
Доказательства, свидетельствующие о намерении третьего лица произвести погашение обязательств перед ООО "Альгор-Недвижимость" в период до его обращения в суд с требованием о признании должника банкротом, материалы дела не содержат, соответствующие обстоятельства судами не установлены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Уразбахтиной М.Х. по частичному погашению задолженности за ООО "ЭРА" задолженность перед ООО "Альгор-Недвижимость" в размере 1 000 руб. не направлены на погашение задолженности имеющейся у должника в целях избежания процедуры банкротства, а направлены лишь на получение статуса заявителя в деле о банкротстве.
Таким образом, несмотря на то, что статьей 313 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что в указанных выше действиях Уразбахтиной М.Х. прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Поскольку Уразбахтина М.Х. использовала институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Уразбахтиной М.Х. о процессуальном правопреемстве заявителя по делу.
Доводы Уразбахтиной М.Х. в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года по делу N А65-2649/2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года по делу N А65-2649/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи Д.К. Гольдштейн
Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка