Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №11АП-13229/2020, А65-37223/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А65-37223/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.А., с участием: от истца - представитель Журбенко А.И., доверенность от 01.01.2020, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 (судья Прокофьев В.В.) по делу N А65-37223/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комис" к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Комис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ответчик) о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения, 43 110 руб. стоимости тестера кабельных линий VDV II PLUS, 13 958 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 414.
В соответствии с пунктом 1.1. договора, по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу, выполнить работы, а также совершить определенные настоящим договором действия, либо совершить определенную настоящим договором деятельность по выполнению исполнительной документации по объекту: Реконструкция (приспособление) многофункционального комплекса с подземной автостоянкой, по адресу: Пресненская набережная, 4, стр. 2, Пресненский район, Центральный административный округ г. Москва, 1 этаж, согласно заданию заказчика.
Стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 1 100 000 рублей (пункт 3.1. договора).
Сторонами договора согласованы сроки выполнения работ: начало - 02.08.2015; окончание - 02.11.2018 (пункт 3.2. договора). Срок может быть изменен по согласованию сторон договора путем подписания дополнительного соглашения.
Согласно пункту 3.4. договора, акты приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры, передаются представителю заказчика с сопроводительным письмом не позднее 5 календарных дней со дня выполнения работ.
В соответствии с пунктом 3.7. договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания сторонами актов приема-сдачи выполненных работ и выставления счета на оплату.
Истец перечислил ответчику 330 000 рублей по платежному поручению N 9235 от 03.10.2018.
Также, 16.10.2018 ответчику по накладной N 00000005035 был выдан тестер кабельных линий VDV II PLUS. В соответствии с накладной N 957 от 09.10.2018 стоимость тестера составляет 43 110 рублей.
12.11.2018, 12.12.2018, 10.04.2019 истцом в адрес ответчика были направлены претензии, с указанием на нарушение сроков выполнения работ, уведомлением об отказе от исполнения обязательств по договору по основаниям, указанным в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении истец ссылался на то, что по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 330 000 рублей и передал тестер.
В свою очередь ответчик обязательства по договору не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Обязательства между сторонами по договору прекратились, ответчик не представил доказательства выполнения работ по договору на сумму, полученных денежных средств, не вернул полученные от истца денежные средства и имущество, следовательно, ответчик без законных на то оснований удерживал денежные средства истца.
В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 01.08.2016 эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 958 рублей.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 715, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 по делу N А65-37223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи О.В. Барковская
О.И. Буртасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка