Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №11АП-1322/2021, А65-24973/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А65-24973/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2021 по делу N А65-24973/2020 (судья Гиззятов Т.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сапфир" о взыскании долга в размере 302 080 руб. и процентов за период с 20.08.2020 по 12.10.2020 в размере 1 894 руб. 19 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сапфир" о взыскании долга в сумме 302 080 руб. и процентов за период с 20.08.2020 по 12.10.2020 в размере 1 894 руб. 19 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 18.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
По заявлению истца Арбитражным судом Республики Татарстан 12.01.2021 составлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 29.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 19.02.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с выводом суда о недоказанности оказания услуг, ссылаясь на представленные в материалы дела справки к путевым листам, которые, по утверждению истца, подписаны ответчиком.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2021. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники N 189-20-Д от 03.08.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению спецтехники согласно тарифов на работу автотранспорта Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" при оказании транспортных услуг юридическим лицам, в объеме и сроки, согласованные сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Спецтехника предоставляется заказчику с обслуживающим персоналом, в технически исправном состоянии.
Обращаясь в суд, истец ссылался на оказание услуг в период с 01.08.2020 по 07.08.2020 на общую сумму 406 080 руб.
Истец представил копию сопроводительного письма от 28.08.2020 N 258/20, при котором представил ответчику счет-фактуру, реестр путевых листов, справки к путевым листам, акт приемки услуг и счет на оплату (л.д. 13).
Отсутствие оплаты и оставление претензии N 264/20 от 04.09.2020 без удовлетворения послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик в письменном отзыве на иск отрицал оказание истцом услуг, стоимость которых заявлена к взысканию.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.
В соответствии с п. 2.2.1 договора исполнитель обязан подавать спецтехнику по заявке заказчика, которая подается согласно п. 1.2. не менее чем за двое суток до дня начала оказания услуг.
Заявки заказчика в материалы дела не представлены.
Представленные в материалы дела справки к путевым листам, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку их содержание не позволяет установить их относимость к договору между истцом и ответчиком.
Часть из представленных справок, действительно, содержит подписи в графе "от заказчика". Однако доказательства того, что лица, проставившие подписи в данной графе, действовали от имени ответчика, не представлены, печать организации ответчика на справках не проставлена. Другая часть справок подписей в указанной графе не содержит.
Следует также отметить, что справки содержат исправления в датах и времени оказания услуг, в части справках неверно отражено общее количество часов работы, исходя из времени начала и окончания работы, указанного в справках.
Согласно п. 2.2.4 договора заказчик обязался подписывать путевые листы, подтверждающие оказание услуг спецтехники и осуществлять их заполнение в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в тот же день, в которой услуги были оказаны, а если путевой лист действует в течение нескольких дней - в последний день действия путевого листа.
Путевые листы в материалы дела истцом также не представлены. Доказательства их направления (передачи) ответчику для подписания и доказательства отказа ответчика от их подписания отсутствуют.
В этой связи само по себе указание в справках в качестве заказчика Общества с ограниченной ответственностью "СК Сапфир" в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств оказания услуг однозначно не свидетельствует об оказании услуг истцом ответчику.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что исполнитель выставляет заказчику счета-фактуры и акты оказанных услуг не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Если заказчик имеет возражения по актам сдачи-приемки оказанных услуг и счетам-фактурам, он должен сообщить об этом исполнителю в течение трех дней с момента получения документов, в противном случае акты и счета-фактуры считаются принятыми заказчиком.
Между тем условия данного пункта не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку истец не представил надлежащие доказательства в подтверждение передачи (направления) спорного акта и счета-фактуры ответчику.
Так, в подтверждение передачи указанных документов ответчику истец представил копию сопроводительного письма от 28.08.2020 N 258/20, на котором учинена рукописная отметка "Получено ООО СК Сапфир 31.08.2020г. Харисова Т.Ф. бухгалтер аутсорсинг" и проставлена подпись.
Ответчик в отзыве на иск отрицал получение указанных документов.
Ввиду того, что полномочия лица, принявшего от истца письмо от 28.08.2020 N 258/20, документально не подтверждены, данный документ не может быть расцене в качестве допустимого доказательства вручения ответчику письма и приложенных к нему документов.
Истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был удостовериться в полномочиях лица, которому вручаются документы.
В договоре лицо, принявшее от истца документы, в качестве контактного лица со стороны ответчика, не указано.
Доказательства направления документов, поименованных в письме от 28.08.2020 N 258/20, по почте либо по электронной почте, адрес которой указан в договоре, также не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку материалы дела не свидетельствуют о доказанности истцом исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2021 по делу N А65-24973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.И. Колодина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка