Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №11АП-1321/2021, А55-26089/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А55-26089/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2021 года (резолютивная часть от 02 декабря 2020 года) по делу N А55-26089/2020 (судья Шлинькова Е.В.),
принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала",
к публичному акционерному обществу "Т Плюс",
о взыскании 863 559 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными за период с 15.08.2016 по 22.05.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик), о взыскании 863 559 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными за период с 15.08.2016 по 22.05.2020.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2021 года (резолютивная часть от 02 декабря 2020 года) по делу N А55-26089/2020 принято заявление истца об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными до суммы 855 974 руб. 92 коп.
С публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала" взыскано 854 282 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными за период с 27.08.2016 по 22.05.2020, 20 079 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 152 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению N 673 от 21.09.2020.
Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество "Т Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом материалов дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности в отношении 2016 и частично 2017 года, поскольку, как полагает ответчик, течение срока исковой давности началось со дня, когда ООО "ЖЭУ 26-квартала" перечислило средства в пользу ПАО "Т ПЛЮС". Истец знал о наличии своего нарушенного права с 15.08.2016.
Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела Арбитражным судом Самарской области по делу N А55 -19676/2019 вынесено решение от 16.12.2019 о взыскании с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "ЖЭУ 26-го квартала" неосновательного обогащения в размере 5 379 734 руб. 92 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 48 320 руб. 00 коп.
Указанным вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, установлены и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела следующие обстоятельства:
- обстоятельства заключения между ПАО "Т Плюс" и ООО "ЖЭУ 26-го квартала" договора N 30588кв от 23.04.2015 горячего водоснабжения (снабжения горячей водой для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах);
- обстоятельства поставки ПАО "Т Плюс" в многоквартирные дома, управляемые ООО "ЖЭУ 26-го квартала", тепловой энергии и холодной воды на нужды горячего водоснабжения;
- обстоятельства оборудования в многоквартирных домах, управляемых ООО "ЖЭУ 26-го квартала", коллективными (общедомовыми) приборами учета как количества (объема) тепловой энергии, так и количества (объема) холодной воды;
- правомерность применения ООО "ЖЭУ 26-го квартала" при расчетах норматива тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденного Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 N 3815-п/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета";
- факт определения ПАО "Т Плюс", вопреки нормам действующего законодательства, объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в Гкал, а не по нормативу, в размере 22 834 207 руб. 50 коп. за период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года;
- факт безосновательной оплаты управляющей организацией (ООО "ЖЭУ 26-го квартала") неправомерно рассчитанного ПАО "Т Плюс" количества (объема) тепловой энергии в размере 22 834 207 руб. 50 коп.;
- правомерность расчета ООО "ЖЭУ 26-го квартала" за указанный период, исходя из норматива тепловой энергии, в размере 17 058 125 руб. 53 коп.;
- обязанность ПАО "Т Плюс" возвратить ООО "ЖЭУ 26-го квартала" излишне перечисленные по договору денежные средства в размере 5 379 734 руб. 92 коп. за период с июня 2016 года по декабрь 2017 года на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, рассматривая заявление ПАО "Т Плюс" о пропуске срока исковой давности, установил, что нормы законодательства об определении расчета тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не менялись, практика формируется исключительно на основании рассмотрения исковых заявлений, формирование судебной практики является производным от защиты лицами своих прав, а не наоборот, и изменение практики не может предопределять момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что взысканная сумма до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 855 974 руб. 92 коп. за период с 26.08.2016 по 22.05.2020.
Начальный период начисления процентов обусловлен моментом установления факта излишнего перечисления истцом денежной суммы, установленной судом по делу N А55-19676/2019, за каждый месяц.
Таким образом, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне перечисленными за период с июня 2016 года по декабрь 2017 года. на основании представленных в материалы дела N А55-19676/2019 расчетов.
Так за июнь 2016 года ПАО "Т Плюс" начислена плата в размере 1 513 823 руб. 39 коп., ООО "ЖЭУ 26-го квартала" на основании платежных поручений от 30.06.2016 (частично), от 14.07.2016, от 21.07.2016, от 27.07.2016, от 15.08.2016, от 18.08.2016, от 26.08.2016 (частично) перечислило на счет ПАО "Т Плюс" указанную сумму.
Однако, исходя из правомерно признанного судом при рассмотрении дела N А55-19676/2019 расчета ООО "ЖЭУ 26-го квартала", переплата за июнь 2016 года составила 371 526 руб. 73 коп., которая была перечислена по платежным поручениям от 18.08.2016 и 26.08.2016. Принимая за начальную дату излишне перечисленного платежа последнее из указанных платежных поручений, истец рассчитал размер процентов за пользование излишне перечисленными за июнь 2016 года денежными средствами, начиная с 26.08.2016 по 22.05.2020.
Так, за май 2017 года ПАО "Т Плюс" начислена плата в размере 1 050 139 руб. 67 коп., ООО "ЖЭУ 26-го квартала" на основании платежных поручений от 26.04.2017, 11.05.2017, 16.05.2017, 18.05.2017 перечислило на счет ПАО "Т Плюс" указанную сумму.
Однако, исходя из правомерно признанного судом при рассмотрении дела N А55-19676/2019 расчета ООО "ЖЭУ 26-го квартала", переплата за май 2017 года составила 293 086 руб. 56 коп., которая была перечислена по платежным поручениям от 16.05.2017, от 18.05.2017.
Принимая за начальную дату излишне перечисленного платежа последнее из указанных платежных поручений, истец рассчитал размер процентов начиная с 18.05.2017 по 22.05.2020.
Аналогичным образом, рассчитаны проценты по каждому месяцу, в котором истцом произведена переплата, на основании расчетов, представленных в материалы дела N А55-19676/2019 и не оспоренных ПАО "Т Плюс".
Проверив произведенный истцом расчет на основании расчетов, представленных в материалы ранее рассмотренного дела N А55 -19676/2019, обстоятельства по которому не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, суд правомерно указал, что при определении начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не соблюдены требования статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, исходя из расчета, истцом ко всем платежам применена процентная ставка в размере 5, 5 %, что меньше ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов, начисленных в связи с переплатой задолженности за октябрь 2016 года и ноябрь 2016, предъявлен истцом в меньшей сумме, что является правом истца и суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных требований.
Таким образом, исходя из примененной истцом при расчете процентной ставки Банка России (5, 5 %), размер которой значительно меньше ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, а также принимая во внимание размер процентов, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения, перечисленную за октябрь и ноябрь 2016 года, суд правильно определил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 854 282 руб. 78 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не привел доводов, подтверждающих основания освобождения его от платы за пользование чужими денежными средствами. Ссылка ответчика на отсутствие доказательства приобретения либо сбережения денежных средств опровергается имеющимися в материалах дела документами (в том числе платежными поручениями), а также установленными вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.12.2019 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являющимися обязательными при рассмотрении настоящего дела обстоятельствами.
Иные доводы, опровергающие предъявленные исковые требования, ответчиком не указаны, расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, относительно начальной даты исчисления процентов ответчик возражения не заявил.
Кроме того судом принято во внимание, что обстоятельствам начала времени неосновательного обогащения дана оценка судом при вынесении решения от 16.12.2019, согласно которой нормы законодательства определения расчета тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не менялись, формирование судебной практики является производным от защиты лицами своих прав, а не наоборот, и изменение практики не может предопределять момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав.
Иные заявления, ходатайства, пояснения от ответчика не поступили, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании всестороннего исследования обстоятельств и доказательств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ)
Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами на основании статьи 71 АПК РФ, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 по делу N А55 -19676/2019, проверив произведенный истцом расчет на основании ранее исследованных и признанным судом по рассмотренному делу N А55-26089/2020 расчетов, суд правомерно удовлетворил требование истца частично в размере 854 282 руб. 78 коп.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Излишне перечисленная истцом государственная пошлина в размере 152 руб. 00 коп. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2021 года (резолютивная часть от 02 декабря 2020 года) по делу N А55-26089/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.С.Драгоценнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка