Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №11АП-13198/2020, А55-12078/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А55-12078/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Корастелев В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
с участием:
от закрытого акционерного общества "АвиаТАР" - представитель Ермилов Виталий Вячеславович (доверенность от 14.01.2020г.),
от общества с ограниченной ответственностью "ТермоГрупп" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Термопрофф" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термопрофф" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2020 года по делу N А55-12078/2020 (судья Мешкова О.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "АвиаТАР"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоГрупп"
к обществу с ограниченной ответственностью "Термопрофф"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Истец - закрытое акционерное общество "АвиаТАР" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков - ООО "ТермоГрупп" и ООО "Термопрофф" задолженности 2472884,47 руб. и пени 314788,45 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Взысканы солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ТермоГрупп" и общества с ограниченной ответственностью "Термопрофф" в пользу закрытого акционерного общества "АвиаТАР" основной долг в размере 2472884 руб. 47 коп. и неустойка в размере 314788 руб. 45 руб., а всего 2787672 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36938 руб.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Термопрофф" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в пользу ЗАО "АвиаТАР" в размере 314 788,45 руб., солидарно с ООО "ТермоГрупп" и ООО "Термопрофф", принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Считает взысканную судом первой инстанции неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Закрытое акционерное общество "АвиаТАР" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Термопрофф" не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель закрытого акционерного общества "АвиаТАР"в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТермоГрупп" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Выслушав доводы лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, между ЗАО "АвиаТАР" и ООО "ТермоГрупп" заключен договор поставки N 21-19-02 от 22.01.2019 г. Согласно п. 1.2., 1.3. указанного договора, ЗАО "АвиаТАР" приняло на себя обязательства поставить в собственность ООО "ТермоГрупп" товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки способами, на условиях и в сроки, предусмотренные в согласованных сторонами счетах или спецификациях, а ООО "ТермоГрупп" взяло на себя обязательства принять и оплатить указанный товар на условиях указанного договора, спецификаций или счетов (приложений к договору). Согласно п. 3.2. указанного договора поставки ООО "ТермоГрупп" должно было осуществлять предварительную оплату товара в размере 100% от ее стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "АвиаТАР", либо, по согласованию сторон, иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.
Истец пояснил, что по договоренности сторон, срок оплаты поставленного товара был определен по получению продукции.
Все свои обязательства по отгрузке товара по указанному договору поставки ЗАО "АвиаТАР" выполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, в которых имеет отметка ответчика о получении товара, подпись ответственного лица со стороны ответчика заверена печатью организации. Вместе с тем, сроки оплаты поставленного товара ООО "ТермоГрупп" были нарушены, в результате чего не оплачены 35 поставок в августе-октябре 2019 г., а именно:
1. поставка по товарной накладной (далее - т/н) N Ав-04245 от 23.08.2019 на сумму 224 112,82 руб. (частично оплачена на сумму 99 553,93 руб., остаток задолженности 124558,89 руб.).
2. Поставка по т/н N Ав-04297 от 27.08.2019 г. на сумму 4 755,22 руб.
3. Поставка по т/н N Ав-04298 от 27.08.2019 г. на сумму 176 314,67 руб.
4. Поставка по т/н N Ав-04300 от 27.08.2019 г. на сумму 534 431,72 руб. (частично оплачена на сумму 400 000,00 руб., остаток задолженности 134 431,72 руб.)
5. Поставка по т/н N Ав-04444 от 03.09.2019 г. на сумму 10 560,00 руб.
6. Поставка по т/н N Ав-0444б от 03.09.2019 г. на сумму 269 685,38 руб.
7. Поставка по т/н N Ав-04447 от 03.09.2019 г. на сумму 773 338,13 руб.
8. Поставка по т/н N Ав-04448 от 03.09.2019 г. на сумму 18 405,41 руб.
9. Поставка по т/н N Ав-04512 от 05.09.2019 г. на сумму 17 280,00 руб.
10. Поставка по т/н N Ав-04514 от 05.09.2019 г. на сумму 10 425,60 руб.
11. Поставка по т/и N Ав-04515 от 05.09.2019 г. на сумму 8 840,59 руб.
12. Поставка по т/н N Ав-04632 от 10.09.2019 г. на сумму 2 292,00 руб.
13. Поставка по т/н N Ав-04634 от 10.09.2019 г. на сумму 64 981,56 руб.
14. Поставка по т/н N Ав-04616 от 10.09.2019 г. на сумму 2 969,52 руб.
15. Поставка по т/н N Ав-04635 от 10.09.2019 г. на сумму 1 045,75 руб.
16. Поставка по т/н N Ав-04636 от 10.09.2019 г. на сумму 2 340,00 руб.
17. Поставка по т/н N Ав-04674 от 11.09.2019 г. на сумму 7 947,60 руб.
18. Поставка по т/н N Ав-04678 от 11.09.2019 г. на сумму 1 997,57 руб.
19. Поставка по т/н N Ав-04730 от 12.09.2019 г. на сумму 540,00 руб.
20. Поставка по т/н N Ав-04733 от 12.09.2019 г. на сумму б 910,68 руб.
21. Поставка по т/н N Ав-04735 от 12.09.2019 г. на сумму 3 572,81 руб.
22. Поставка по т/н N Ав-04825 от 17.09.2019 г. на сумму 15 180,00 руб.
23. Поставка по т/н N Ав-04855 от 18.09.2019 г. на сумму 71 818,96 руб.
24. Поставка по т/н N Ав-04729 от 18.09.2019 г. на сумму 18 720,00 руб.
25. Поставка по т/н N Ав-04856 от 18.09.2019 г. на сумму 3 588,00 руб.
26. Поставка по т/н N Ав-04868 от 18.09.2019 г. на сумму 31 574,64 руб.
27. Поставка по т/н N Ав-04929 от 20.09.2019 г. на сумму 87 109,34 руб.
28. Поставка по т/н N Ав-04981 от 24.09.2019 г. на сумму 79 039,97 руб.
29. Поставка по т/н N Ав-05100 от 27.09.2019 г. на сумму 131 001,60 руб.
30. Поставка по т/н N Ав-05101 от 27.09.2019 г. на сумму 120 299,16 руб.
31. Поставка по т/н N Ав-05210 от 03.10.2019 г. на сумму 60 318,70 руб.
32. Поставка по т/н N Ав-05499 от 17.10.2019 г. на сумму 1 740,00 руб.
33. Поставка по т/н N Ав-05500 от 17.10.2019 г. на сумму 52 045,27 руб.
34. Поставка по т/н N Ав-05501 от 17.10.2019 г. на сумму 12 043,75 руб.
35. Поставка по т/н N Ав-05502 от 17.10.2019 г. на сумму 145 211,98 руб.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств 21.08.2019 ЗАО "АвиаТАР" заключило с ООО "Термопрофф" договор поручительства от 21.08.2019, в соответствии с которым (п.2.1) ООО "Термопрофф" взяло на себя обязательства отвечать перед кредитором (ЗАО "АвиаТАР") солидарно с ООО "ТермоГрупп" (Должник) за исполнение обязательств Должником по договору поставки N 21-19-02 от 22.01.2019 в том же объеме как и Должник, включая в случае неисполнения обязательств Должником возврат суммы основного долга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником.
Истец неоднократно обращался к ООО "ТермоГрупп" с претензиями о необходимости оплаты поставленного товара (исх. 2661 от 07.11.2019, исх. N 2943 от 13.12.2019). ООО "ТермоГрупп", в свою очередь, предоставляло гарантийные письма об оплате (исх. от 28.11.2019, 19.12.2019), однако оплату полученного по указанным выше товарным накладным так и не произвело.
Из материалов дела следует, что ответчики не оплатили поставленный товар, задолженность перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составила 2472884 руб. 47 коп.
В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ истцом ответчикам были вручены претензии (исх. N 18 от 14.01.2020) с требованием погасить задолженность, которые были оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения ООО "ТермоГрупп" своих обязательств по оплате поставленного товара, ООО "ТермоГрупп" выплачивает ЗАО "АвиаТАР" пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.
Согласно исковому заявлению истец просит взыскать неустойку 314788,45 руб. за период с 27.08.2019 по 29.01.2020.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в соответствии с пунктом 5.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 314788,45 руб. согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиками.
Судом первой инстанции представленный расчет неустойки проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.
Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 71, 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7)
Как следует из материалов дела, ответчики в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявляли, равно как и не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых с них сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании договорной неустойки отсутствуют.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 314788 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем.
Вместе с тем, требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором, и иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "ТермоГрупп" обеспеченных поручительством обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору поставки N 21-19-02 от 22.01.2019 г.
Исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из пункта 1.1 договора поручительства N 21-19-02 от 22.01.2019 следует, что по настоящему договору Поручитель (ООО "Термопрофф"), в обеспечение исполнения обязательств, принятых Должником по договору поставки N 21-19-02 от "22" января 2019 года, а также всех приложений к нему (счетов, заявок, спецификаций), заключенных Должником с Кредитором, обязуется нести солидарную с Должником ответственность за исполнение Должником его обязательств перед Кредитором полностью.
По правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 363 ГК РФ, обязанность поручителя и должника перед кредитором остается солидарной. Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства, однако ООО "Термопрофф" своим правом не воспользовался и возражений на иск не представил.
Ответчики не представили доказательств, и из материалов дела не усматривается наличие оснований для прекращения поручительства, в том числе предусмотренных ст. 367 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца неустойка в размере 314788 руб. 45 руб. за нарушение сроков оплаты товара.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с марта 2020 г. органами государственной власти и местного самоуправления РФ были приняты меры по ограничению деятельности ответчиков из-за распространения новой коронавирусной инфекции.
Как отмечено в п. 7. "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г., если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:
а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;
б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;
в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;
г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а кредитор согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ не обязан доказывать возникновение у него убытков.
Более того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. N 11680/10 прямо указано, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не обоснованно наличие причинно-следственной связи между возникшими ограничениями в связи с пандемией и задержкой исполнения обязательств по оплате, а также в чем именно заключается явная несоразмерность установленной договором поставки неустойки и допущенным им нарушений условий договора по оплате поставленной продукции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по следующим обстоятельствам.
Во-первых, срок оплаты поставленной продукции по договору поставки N 21-19-02 от 22.01.2019 г. истек еще в октябре 2019 г, то есть задолго до начала ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.
Во-вторых, в соответствии с п. 3 с. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 5.4. договора поставки N 21-19-02 от 22.01.2019 г., сторона договора, которая не может исполнить свои обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, обязана уведомить об этом другую сторону. ООО "Термопрофф", равно как и ООО "ТермоГрупп", могли воспользоваться данным пунктом и уведомить о таких обстоятельствах истца, с приложением подтверждающих документов, например, свидетельства о форс-мажоре, выдаваемого региональными и муниципальными торгово-промышленными палатами. Тем не менее, истец не получал от ответчиков таких писем или уведомлений.
В тоже время следует отметить, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 7 Обзора)
Вид деятельности ООО "ТермоГрупп" и ООО "Термопрофф" (по коду ОКВЭД 46.74.2 Торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой") не относится к отраслям, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 434.
Как верно указано судом первой инстанции, ответчики уже в ходе судебного процесса не заявляли о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ, равно как и не представляли доказательств чрезмерности взыскиваемых с них сумм.
Размер штрафных санкций согласован сторонами при заключении договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).
Принимая во внимание длительный период неоплаты ответчиком задолженности за поставленную продукцию, а также тот факт, что размер неустойки был ограничен в пределах 10% от суммы просроченных платежей (п. 5.2. договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки, взысканной с ответчиков судом первой инстанции, является справедливым и соразмерным последствиям длительного неисполнения ответчиками своих обязательств, а требования ответчика о снижении подлежащей взысканию суммы договорной неустойки - необоснованными.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2020 года по делу N А55-12078/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термопрофф" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи И.С. Драгоценнова
В.А. Корастелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка