Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 11АП-1319/2021, А65-20399/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А65-20399/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,
с участием:
от истца - Мухамедзянова Н.Р., юрисконсульт (доверенность N 2021/01-07 от 18.12.2020, диплом N 3420-НЧ от 11.06.2009);
в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лив Машинери" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года по делу N А65-20399/2020 (судья Воробьев Р.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" (ОГРН 1031647001286, ИНН 1646014842), Республика Татарстан, Елабужский район,
к обществу с ограниченной ответственностью "Лив Машинери" (ОГРН 1092130004713, ИНН 2130056897), Чувашская Республика, г. Чебоксары,
о взыскании 3079000 руб. - суммы предварительной оплаты, 133192 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" (далее - ООО "ТПК МТЗ-Татарстан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лив Машинери" (далее - ООО "Лив Машинери", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3079000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 по 17.12.2020 в размере 133192 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата истцу денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору о комплексном техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств N 19/03-223 от 16.10.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что согласно пункту 8.1. договора заключенный между истцом и ответчиком договор действует до 31.12.2020; исходя из раздела 2 договора исполнитель выполняет работы на основании заявки заказчика, которая может подаваться в письменном виде, однако в период с 25.12.2019 по настоящее время в адрес ответчика каких-либо заявок заказчика на производство работ, предусмотренных предметом договора, не поступало; предварительная оплата предусмотрена пунктами 4.1., 4.3. договора и согласована сторонами; денежные средства переданы по сделке, при этом отсутствуют признаки неосновательного обогащения; истцом не представлено каких-либо доказательств, что в период с начала действия договора до момента подачи искового заявления в адрес исполнителя направлялись заявки для производства технического обслуживания автомобилей истца, что ответчик уклоняется от исполнения договора, отказывается принимать автомобили истца для технического обслуживания.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лив Машинери" (исполнитель) и ООО "ТПК МТЗ-Татарстан" (заказчик) был заключен договор о комплексном техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств N 19/03-223 от 16.10.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобилей заказчика в гарантийный и послегарантийный периоды их эксплуатации, а заказчик обязался принимать и оплачивать результат выполненных работ (л.д. 9-11).
В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик не позднее 5 (Пяти) банковских дней до предполагаемого момента передачи автотранспортных средств для выполнения работ обязуется оплатить исполнителю предварительную оплату в размере, указанном уполномоченным представителем исполнителя в счете, включая НДС по установленной законом ставке. При этом размер предварительной оплаты определяется исполнителем на основании заявки заказчика, исходя из предполагаемого объема и вида подлежащих выполнению работ.
Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что исполнитель вправе не приступать к работе в случае неосуществления заказчиком предварительной оплаты.
Согласно пункту 8.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020. Прекращение срока действия настоящего договора не является основанием для прекращения по нему денежных обязательств, которые действуют до момента их полного и надлежащего выполнения.
В пункте 8.2. договора стороны согласовали условие, согласно которому настоящий договор будет продлеваться автоматически каждый раз на следующий год на таких же условиях, которые предусмотрены настоящим договором, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, уведомив об этом в письменной форме другую сторону не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия настоящего договора.
На основании пункта 8.3. договора любая из сторон договора вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. Стороны обязаны письменно известить друг друга об одностороннем расторжении настоящего договора не позднее чем за 10 (Десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.
При досрочном расторжении настоящего договора по инициативе любой из сторон стороны обязуются полностью исполнить взаимные обязательства, возникшие в ходе реализации настоящего договора, существующие на момент расторжения (пункт 8.4. договора).
Из материалов дела усматривается, что на основании выставленного ответчиком счета на оплату N 1925 от 24.12.2019 на сумму 3079000 руб. истец платежным поручением N 8450 от 25.12.2019 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату за техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств в размере 3079000 руб. (л.д. 12-13).
Ссылаясь на то, что ответчик допускает одностороннее нарушение обязательств по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика в гарантийный и послегарантийный периоды их эксплуатации, в том числе не выходит на связь и уклоняется от приема техники для выполнения ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств, истец направил в адрес ответчика претензию N 20/01-27 от 23.01.2020 с требованием незамедлительно возвратить сумму предварительной оплаты в размере 3079000 руб. и уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 22.01.2020 в размере 15257 руб. 86 коп. в срок до 03.02.2020 (л.д. 7-8).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 55) сослался на то, что согласно пункту 8.1. договора заключенный между истцом и ответчиком договор действует до 31.12.2020; исходя из раздела 2 договора исполнитель выполняет работы на основании заявки заказчика, которая может подаваться в письменном виде, однако в период с 25.12.2019 по настоящее время в адрес ответчика каких-либо заявок заказчика на производство работ, предусмотренных предметом договора, не поступало; предварительная оплата предусмотрена пунктами 4.1., 4.3. договора и согласована сторонами; истцом не представлено каких-либо доказательств, что в период с начала действия договора до момента подачи искового заявления в адрес исполнителя направлялись заявки для производства технического обслуживания автомобилей истца, что ответчик уклоняется от исполнения договора, отказывается принимать автомобили истца для технического обслуживания.
После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик направил в адрес истца письмо исх. 49/1 от 22.09.2020 с предложением отозвать иск и решить разногласия путем переговоров (л.д. 70-71).
Ответчик также направил в адрес истца письмо исх. 49 от 22.09.2020 с просьбой подписать оригиналы документов (универсальный передаточный документ (далее - УПД) N 197 от 25.12.2019 на сумму 3079000 руб., заказы-наряды N 19/03-223-003, N 19/03-223-1, N 19/03-223-2, N 19/03-223-3, N 19/03-223-4, N 19/03-223-01, N 19/03-223/01/1, N 19/03-223-01/23 на общую сумму 2096800 руб. (л.д. 72-81).
Письмом N 01/20-1449 от 01.10.2020 истец подтвердил получение указанных документов, однако сообщил, что: во-первых, сумма в УПД не совпадает с суммой выполненных работ, отраженных в заказах-нарядах; во-вторых, в заказах-нарядах не заполнены все обязательные реквизиты, в том числе отсутствует гос. номер ТС, а также подпись заказчика или представителя заказчика; в-третьих, ТС, указанные в строке "Автомобиль", физически не могли проходить ТО и ремонтироваться в даты, указанные в заказах-нарядах. В связи с этим истец просил ответчика в кратчайшие сроки представить правильно оформленные первичные документы, а в случае, если услуги не были оказаны, произвести возврат денежных средств на расчетный счет истца (л.д. 82-86).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 395, 432, 779, 781, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств надлежащего оказания ответчиком услуг по договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением последим своих обязательств.
При этом суд первой инстанции указал, что не оказание услуг по ремонту автомобилей является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.
Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 3079000 руб., уплаченных по договору ответчику платежным поручением N 8450 от 25.12.2019.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере оплаченных по договору, но не оказанных ответчиком услуг, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу пунктов 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.
Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.
Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьями 450.1, 715, 717, 723, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялся.
Право требовать возврата не исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.
Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств расторжения договора либо отказа от его исполнения в одностороннем порядке.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 307-309, 310, 407, 408, 425, 453, 779, 781, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3079000 руб., поскольку ответчик приобрел указанные денежные средства на основании заключенного сторонами договора, который не предусматривает денежных обязательств ответчика перед истцом и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен.
Таким образом, уплаченные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, то есть имуществом, приобретенным ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Из материалов дела усматривается, что истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133192 руб., начисленных на сумму 3079000 руб. за период с 03.02.2020 по 17.12.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 07.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
В соответствии с условиями договора у ответчика перед истцом возникло обязательство по оказанию услуг.
Данное обязательство не является денежным, поэтому предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства не может быть применена к ответчику за нарушение им обязательства по оказанию услуг. Каких-либо денежных обязательств ответчик перед истцом по договору не принимал.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133192 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца о том, что заключенный сторонами договор расторгнут с 15.02.2021 в одностороннем, внесудебном порядке на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 8.3. договора (08.02.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора исх. 21/01-160 от 05.02.2021), подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08.
В данном случае истцом не представлено доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию до принятия решения судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года по делу N А65-20399/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" (ОГРН 1031647001286, ИНН 1646014842), Республика Татарстан, Елабужский район, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лив Машинери" (ОГРН 1092130004713, ИНН 2130056897), Чувашская Республика, г.Чебоксары, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
Е.Г. Демина
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
