Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года №11АП-13173/2020, А65-3078/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А65-3078/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Кирилловой Татьяны Павловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года о замене кредитора АО "Волго-Окский коммерческий Банк" на ПАО "Московский индустриальный Банк" в реестре требований кредиторов должника и об отказе в удовлетворении требования Кирилловой Татьяны Павловны о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-3078/2017 (судья Нафиев И.Ф.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лизунова Игоря Александровича, ИНН 165607960474.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017) заявление АО "Волго-Окский коммерческий банк" было признано обоснованным и в отношении Лизунова Игоря Александровича, дата рождения: 18.09.1967 г., место рождения: г.Казань, ИНН 165607960474, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Захаренко Константин Николаевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) гражданин Лизунов Игорь Александрович, г.Казань, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Захаренко Константин Николаевич.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ПАО "Московский Индустриальный банк" (вх.5650) о процессуальном правопреемстве с кредитора (АО "Волго-Окский коммерческий банк") на (ПАО "Московский Индустриальный банк").
Также, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Кирилловой Татьяны Павловны (вх. 66801) о включении в реестр требований кредиторов Лизунова Игоря Александровича в размере 6 865 346,76 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020, суд объединил в одно производство обособленные споры по заявлениям: (вх.N 66801) Кирилловой Татьяны Павловны о включении в реестр требований кредиторов Лизунова Игоря Александровича, и ПАО "Московский Индустриальный банк" (вх.5650) о процессуальном правопреемстве в одно производство в соответствии со ст.130 АПК РФ, для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 г. по делу N А65-3078/2017 удовлетворено заявление ПАО "Московский индустриальный Банк" о процессуальном правопреемстве.
Произведена замена стороны кредитора Акционерное общество "Волго-Окский коммерческий Банк" на Публичное акционерное общество "Московский индустриальный Банк" (ИНН 7725039953) в реестре требований кредиторов Лизунова Игоря Александровича.
Отказано в удовлетворении требования Кирилловой Татьяны Павловны о включении в реестр требований кредиторов Лизунова Игоря Александровича.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кириллова Татьяна Павловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа Кириловой Т.П. во включении требования в реестр требований кредиторов Лизунова И.А. и разрешить вопрос по существу, в том числе, с восстановлением пропущенного срока для включения требования Кириловой Т.П. в реестр требований кредиторов Лизунова И.А. по заявленному в суде первой инстанции ходатайству, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15 октября 2020 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание 15 октября 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Признавая требования Кирилловой Татьяны Павловны о включении в реестр требований кредиторов Лизунова Игоря Александровича необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между АО "ВОКБАНК" и ООО "Жемчужина" 29 марта 2013 года был заключен кредитный договор: N 22194 и Дополнительные соглашения к нему.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Жемчужина" по кредитному договору N 22194 от 29 марта 2013 года со всеми дополнительными соглашениями, были заключены договоры поручительства с ООО "Миллениум", Шигабутдиновым Тимуром Ильдаровичем, Кирилловой Татьяной Павловной, Лизуновым Игорем Александровичем. Также обеспечением по Кредитному договору N 22194 от 29 марта 2013 года со всеми дополнительными соглашениями являются договоры залога: Договор залога N 34/13 от 29.03.2013 года и Договор залога N 35/13 от 29.03.2013 года, заключенные между АО "ВОКБАНК" и Лизуновым Игорем Александровичем.
16 мая 2017 года Нижегородским районным судом города Нижний Новгород было вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-5781/2017, в соответствии с которым исковые требования Банка удовлетворены полностью, с ООО "Жемчужина", Лизунова Игоря Александровича, Кирилловой Татьяны Павловны, Шигабутдинова Тимура Ильдаровича, ООО "Миллениум" в пользу Банка взысканы: задолженность по кредитному договору N 22194 от 29 марта 2013 г. в размере 4 231 330 рублей 06 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 7 071,33 руб. с каждого; проценты за пользование кредитом, начиная с 21 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, исходя из 24,75% годовых; неустойка за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей и/или уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 21 марта 2017 г. по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, исходя из 0,05 % за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за каждый день просрочки; обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость транспортного средства, заложенного по Договору залога N 34/13 в размере 1 350 000 руб., установлена начальная продажная стоимость транспортного средства, заложенного по Договору залога N 35/13 в размере 1 620 000 руб.
На основании данного решения АО "ВОКБАНК" получило исполнительные листы в отношении должников и предъявило их в службу судебных приставов на исполнение, в том числе и исполнительный лист ФС N 023305353 от 15.03.2018г. в отношении Кирилловой Т.П. Исполнительное производство было возбуждено и является действующим.
Согласно информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) требования АО "ВОКБАНК" по кредитному договору N 22194 от 29 марта 2013 г. включены в реестр в размере 4 555 972 руб. 86 кон. в состав третьей очереди требований кредиторов Лизунова Игоря Александровича (ИНН 165607960474), как обеспеченное залогом имущества должника в размере 2 970 000 руб.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) кредитный договор от 29.03.2013 N 22194, заключенный между АО "ВОКБАНК" и ООО "Жемчужина" расторгнут. Решение вступило в силу 26.03.2019г. Задолженность перед Банком была зафиксирована в размере 5 826 581,81 руб.
Согласно п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение ООО "Жемчужина" своих обязательств по Кредитному договору со всеми Дополнительными соглашениями.
В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства поручитель отвечает перед Банком солидарно с Должником за исполнение обязательств Должником по Кредитному договору, в том же объеме, как и Должник, включая, в случае неисполнения обязательств Должником возврат суммы основного долга. возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора, уплату процентов за пользование кредитом и уплату санкций, предусмотренных Кредитным договором (неустойки) на день расчетов.
Поручительство дано на срок до 25 марта 2022 года включительно (пункт 3.1. Договора поручительства).
В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств перед Банком, Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника и/или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и/или Должника. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 51, 52 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. После расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (ст. 3 10, 450 ГК РФ), поручитель продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).
Ввиду выбытия Кредитора из материальных правоотношений по данному делу в связи с реорганизацией в форме присоединения, что подтверждается выписками из ЮГРЮЛ в отношении АО "ВОКБАНК" и ПАО "МИнБанк" (распечатанными с официального сайта единого государственного реестра юридических лиц https://egrul.nalog.ru/), и на основании действующего законодательства, ПАО "МИнБанк" было направлено заявление о процессуальном правопреемстве.
17.03.2020г. ПАО "МИнБанк", в ответ на запрос Кирилловой Т.П., направило информационное письмо о состоянии задолженности по кредитному договору N 22194 от 29.03.2013г., заключенному с ООО "Жемчужина". Задолженность ООО "Жемчужина" по состоянию на 16.03.2020г. составила 5 826 851,81 руб.
В рассматриваемом случае Кириллова Т.П. полагает, что ей, как поручителю, исполняющему обязательства по кредитному договору N 22194 от 29 марта 2013г. перешли права требования к Лизунову И.А., который также является поручителем по кредитному договору, принадлежащие кредитору ПАО "МИнБанк" (ранее АО "ВОКБАНК").
Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, задолженность перед Банком по кредиту не погашена, в связи с чем, право на включение в реестр на сумму 6 845 346,76 руб. у заявителя не возникло. Доказательств обратного, свидетельствующих о погашении Кирилловой Т.П., как поручителем по договору, суммы задолженности в размере 6 845 346,76 руб., ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, представлено не было.
Должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требовании к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требовании кредитора по основному обязательству. Из положений пунктов 27, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю. исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.
Вместе с тем необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет нрава на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго п. 30 постановления N 42; в настоящее время - согласно п. I ст. 6, п. 4 ст. 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 16 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, поскольку Кирилловой Т.П. не погашена задолженность по основному обязательству перед Банком в полном объеме, оснований для предъявлений требований к Лизунову И.А. у нее не возникло.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное Кирилловой Т.П. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, в судебном акте разрешил ходатайство о восстановлении срока, отказав в его удовлетворении, с учётом даты публикации сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества (28.10.2017г.) и даты обращения Кирилловой Т.П. с заявлением в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов (01.11.2019г.)
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 г. по делу N А65-3078/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года по делу N А65-3078/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи Д.К. Гольдштейн
Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка