Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-13164/2020, А49-2144/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А49-2144/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Филипповой Е.Г., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Мешкова Т.А., доверенности от 13 января 2020 года,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сладонеж" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2020 года по делу N А49-2144/2020 (судья Дудорова Н.В.),
по заявлению открытого акционерного общества "Сладонеж" (ОГРН 1025500736766, ИНН 5503001024), город Омск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815), город Пенза,
с участием третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" (ОГРН 1145835001322, ИНН 5835106327), город Пенза,
Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Графский санаторий для детей" (ОГРН 1023601545362, ИНН 3661007699), город Воронеж,
об оспаривании ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сладонеж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, управление), с привлечением в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" и Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Графский санаторий для детей", с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (том 1 л.д. 122-127), о признании незаконным решения N 409-2 от 11 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Региональная торговая компания", а также о признании незаконным бездействия антимонопольного органа, выразившегося в непринятии мер при наличии в действиях ООО "Региональная торговая компания" признаков нарушения ст. 14.2 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 Г. "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением суда от 06.08.2020 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, юридическое лицо ОАО "Сладонеж" в качестве основного вида деятельности осуществляет производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения, является правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения "Ням-Нямка" в отношении товаров 30 класса МКТУ, в который включены, в том числе, вафли (т. 1 л.д. 11 - 12).
27.11.2019 ОАО "Сладонеж" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с жалобой на нарушение ООО "Региональная торговая компания" его прав на товарный знак, и указал, что ООО "Региональная торговая компания" произвело поставку в адрес БУЗ ВО "Графский санаторий для детей" вафель по товарной накладной N 378 от 10.06.2019 г. в количестве 8980 упаковок по 35 г. под товарным знаком "Ням-Нямка", а в качестве изготовителя на упаковках указано ОАО "Сладонеж".
Заявитель в жалобе указал, что никогда не выпускал вафли такой фасовки (фасует вафли только по 200 г. и 300 г.), право на использование товарного знака третьему лицу не передавал.
Заявитель полагал, что ООО "Региональная торговая компания" допустило незаконное использование товарного знака "Ням-Нямка", разместив его на упаковках с вафлями неизвестного производства.
В обращении в антимонопольный орган ОАО "Сладонеж" просило провести проверку фактов нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО "Региональная торговая компания", признать действия указанного лица актом недобросовестной конкуренции, противоречащими ст. 14.5 Закона о защите конкуренции, и возбудить дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ (т. 1 л.д. 3 - 14).
Указанная жалоба была направлена для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган на основании п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции принял решение N 409-2 от 11.02.2020 Г. об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 10).
Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене, а также о признании незаконным бездействия УФАС по Пензенской области, выразившееся в непринятии соответствующих мер при наличии в действиях ООО "Региональная торговая компания" признаков нарушения ст. 14.2 Закона о защите конкуренции.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства.
В соответствии с ч. 1, 3.2 ст. 23 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдаче в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
В случаях, предусмотренных названным Законом, антимонопольный орган праве выдавать предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с п. 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утв. приказом ФАС России N 339 от 25.05.2012 г., в заявлении, указывающем на признаки нарушения антимонопольного законодательства, должны содержаться описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на законы и (или) иные нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, а также перечень прилагаемых документов.
К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства, а в случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены.
Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен ст. 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (ч. 5).
По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8).
Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (п. 2 ч. 9).
Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован.
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
При этом, оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.
На стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, а также представленные с заявлением доказательства, на которые заявитель ссылается в подтверждение своих доводов.
Судом установлено, что при обращении с жалобой в антимонопольный орган заявитель указывал на наличие в действиях ООО "Региональная торговая компания" признаков недобросовестной конкуренции, допущенной при введении в гражданский оборот товара с принадлежащим заявителю товарным знаком, просил признать эти действия противоречащими ст. 14.5 Закона о защите конкуренции и возбудить дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33. КоАП РФ.
Согласно ст. 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.
Частью 2 ст. 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.
В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что в своей жалобе он просил антимонопольный орган провести проверку изложенных фактов нарушения антимонопольного законодательства, а антимонопольный орган должен был сам определить подлежащие применению нормы и квалифицировать допущенное третьим лицом нарушение, проверить его действия на соответствие, в том числе, требованиям ст. ст. 14.2 и 14.6 Закона о защите конкуренции.
В соответствии со ст. 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей (п. 1); места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя (п. 3).
Статьей 14.6 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории РФ, в том числе:
1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;
2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.
По делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в п. 9 ст. 4 названного Закона и в ст. 10 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883 г. в Париже).
Из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно отвечать следующим критериям: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами - конкурентами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).
Как установлено судом, с заявлением в антимонопольный орган ОАО "Сладонеж" представило товарную накладную N 378 от 10.06.2019 г., по которой ООО "Региональная торговая компания" произвело поставку товара - вафли фасованные в адрес БУЗ ВО "Графский санаторий для детей", фотографию размещенной на упаковке этикетки, фотографии этикетки с оригинальных упаковок производителя, а также сослался на устную претензию БУЗ ВО "Графский санаторий для детей" на ненадлежащее качество товара, полученного по указанной накладной.
Из пояснений ООО "Региональная торговая компания" и материалов дела следует, что поставка товара в адрес санатория по товарной накладной N 378 от 10.06.2019 г. осуществлялась в рамках исполнения контракта N ф.2019.1768 от 31.05.2019 г. поставка продуктов питания (вафли, печенье), заключенного БУЗ ВО "Графский санаторий для детей" (заказчик) и ООО "Региональная торговая компания" (поставщик) по результатам проведения аукциона в электронной форме (т. 2 л.д. 10 - 17).
Согласно ч. 3 аукционной документации объектом закупки были определены, в том числе вафли с начинкой фасованные, высший сорт, штучные в индивидуальной упаковке весом не менее 30 гр. и не более 40 гр., ГОСТ 14031-2014 (т. 2 л.д. 8).
Как указывает третье лицо, в целях исполнения контракта полученные от ОАО "Сладонеж" в рамках договора поставки N Д-17/Сл-257 от 17.07.2017 г. вафли "Ням-нямка" в ассортименте в потребительской упаковке по 200 г. и 300 г. были перефасованы в потребительские упаковки весом по 35 г., которые снабжены упаковочной этикеткой с указанием на ней наименования товара, включающего обозначение "Ням-нямка", зарегистрированное в качестве товарного знака, информации о составе, условиях хранения и сроке годности, изготовителе в точном соответствии с информацией, размещенной на коробках, в которых товар поступил от ОАО "Сладонеж".
Также представитель третьего лица пояснил в суде первой инстанции, что нанесение на упаковку даты изготовления "29.05.2019" является ошибочным, 29.05.2019 г. является датой фасовки товара.
Между тем, как правильно указано судом, доказательств того, что поставленные в адрес санатория вафли произведены не заявителем, а иным изготовителем, не были представлены ни в антимонопольный орган, ни в материалы судебного дела.
В свою очередь, ООО "Региональная торговая компания" отрицает факт получения аналогичного товара от иных поставщиков в указанный период.
По результатам рассмотрения документов, представленных с заявлением ОАО "Сладонеж", а также полученных по запросу от ООО "Региональная торговая компания", антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии признаков недобросовестной конкуренции и вынес решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Как установлено судом, оспариваемое заявителем решение мотивировано тем, что ОАО "Сладонеж" и ООО "Региональная торговая компания" не являются хозяйствующими субъектами - конкурентами. ОАО "Сладонеж" является производителем кондитерских изделий, в том числе вафель "Ням-нямка". Основным видом деятельности ООО "Региональная торговая компания" является торговля. Осуществив фасовку вафель "Ням-нямка" в упаковку весом 35 г. с указанием в качестве производителя ОАО "Сладонеж", общество не вводило в оборот новую продукцию.
Доказательств того, что указанные вафли произведены ООО "Региональная торговая компания" или иным производителем, антимонопольным органом установлены не были.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно признал данные выводы антимонопольного органа обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку хозяйствующий субъект, осуществляющий производство товара и его реализацию, и хозяйствующий субъект, осуществляющий поставку товара неограниченного круга производителей, не могут быть признаны конкурентами, ввиду того, что продуктовые границы рынков их деятельности различны.
Кроме того, согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий.
В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.
Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности следует понимать его способность улучшить положение конкурирующего хозяйствующего субъекта на рынке, в том числе, привлечь к своим товарам (работам, услугам) потребительский спрос и увеличить размер получаемой прибыли по отношению к размеру прибыли, которая могла быть получена им в случае добросовестного поведения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае доказательства такого поведения отсутствуют. Третье лицо не использовало принадлежащий заявителю товарный знак для индивидуализации произведенного им самим или иным изготовителем товара, не использовало товарный знак для привлечения потенциальных покупателей. По имеющимся в распоряжении антимонопольного органа материалам, вторичной фасовке третьим лицом подвергнут товар, уже введенный в гражданский оборот заявителем. Действия по поставке товара во вторичной фасовке состоялись уже после заключения контракта с санаторием и в целях его исполнения. Контракт заключен по результатам электронного аукциона.
Между тем, как установлено судом, при определении поставщика, предмета аукциона, ни производитель подлежащего поставке товара, ни индивидуализация его определенным товарным знаком не имели определяющего значения, не могли послужить обеспечивающим фактором победы в аукционе, и не могли создать для третьего лица каких-либо преимуществ.
Более того, как установлено судом, в антимонопольный орган не были представлены сведения о фактах причинения заявителю убытков или иного вреда, в том числе, о наличии претензии от получателя товара БУЗ ВО "Графский санаторий для детей" в адрес заявителя или ООО "Региональная торговая компания", и доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено.
Выводы суда первой инстанции о том, что действия ООО "Региональная торговая компания" по неверному указанию даты изготовления вафель, а также действия, связанные с обеспечением сохранности качества товара при вторичной фасовке, могут содержать нарушения требований технических регламентов, других нормативных и технических актов, но, в отсутствие иных квалифицирующих признаков недобросовестной конкуренции, не образуют состава нарушения антимонопольного законодательства, признаются судом апелляционной инстанции верными и соответствующими нормам действующего законодательства, в частности положениям Закона о защите конкуренции.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ, а вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины разрешен судом принятием дополнительного решения по делу от 04.09.2020 г.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2020 года по делу N А49-2144/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Е.Г. Филиппова
С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
