Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №11АП-13162/2020, А65-1564/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А65-1564/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-7" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года по делу N А65-1564/2020 (судья Харин Р.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гигант", г. Ишимбай (ОГРН 1050203384054, ИНН 0266024592)
к обществу с ограниченной ответственностью "М-7", г. Альметьевск (ОГРН 1181690062740, ИНН 1644092637)
о взыскании 816 000 руб. неосновательного обогащения,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "М-7"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гигант"
об обязании ООО "Гигант" принять товар и подписать УПД N 244 от 30.04.2019 на сумму 463 845 руб., подтверждающие фактическую передачу и приемку им товара (сжиженный газ) в объеме 15 730 тонн,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гигант" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-7" о взыскании 816 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 03.02.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к предварительному судебному заседанию.
16.03.2020 ООО "М-7" представлено встречное исковое заявление об обязании ООО "Гигант" принять товар и подписать УПД N 244 от 30.04.2019 на сумму 463 845 руб., подтверждающую фактическую передачу и приемку им товара (сжиженный газ) в объеме 15 730 тонн.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "М-7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гигант" 816 000 руб. неосновательного обогащения, а также 19 320 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 835 320 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "М-7" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства, а именно уклонялся от приемки товара и подписания соответствующих документов. Также он не воспользовался своим правом в силу ст.314 ГК РФ, то есть не обратился к должнику в лице ООО "М-7" поставить ему товар, а лишь обратился с претензией по истечении разумного срока.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на основании выставленных счетов на оплату N 75 и N 76 от 27.03.2019 на сумму 408 000 руб. каждый (сжиженный газ) ООО "Гигант" перечислило в пользу ООО "М-7" денежные средства на общую сумму 816 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 77 от 27.03.2019 и N 78 от 28.03.2019. В назначении платежа имеется ссылка на вышеуказанные счета, с указанием на оплату за сжиженный газ.
Доказательств, опровергающих поступление денежных средств в указанной сумме, с учетом ст. 65, 68 АПК РФ, ООО "М-7" не представило, в том числе учитывая доводы, изложенные в представленном встречном иске.
В платежных поручениях указаны реквизиты получателя денежных средств - наименование ООО "М-7", с указанием идентификационного номера (ИНН 1659052517). Идентификационные данные ответчика совпадают со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица.
ООО "Гигант" в исковом заявлении ссылается на отсутствие поставки сжиженного газа ООО "М-7", а также не возврат полученных денежных средств. В претензии N 11 от 18.06.2019, полученной уполномоченным представителем ООО "М-7" 25.06.2019 (почтовое уведомление), ООО "Гигант" попросило возвратить денежные средства в добровольном порядке по указанным банковским реквизитам. Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В представленном встречном исковом заявлении ООО "М-7" было указано на поставку товара (сжиженный газ) на сумму 463 845 руб., с учетом уклонения ООО "Гигант" от подписания первичной документации (договор N 13 от 25.03.2019, УПД N 244 от 30.04.2019). Указано на передачу первичной документации водителем при передаче товара, а также последующее направление сопроводительным письмом.
Представленная ООО "М-7" первичная документация подписана в одностороннем порядке, в отсутствии подписания уполномоченным представителем ООО "Гигант"
В соответствии ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.
Факт перечисления денежных средств в общей сумме 816 000 руб. и получения их ООО "М-7" подтвержден материалами дела и ООО "М-7" не оспаривается.
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.
То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, предъявляя требование о взыскании 816 000 руб., составляющих по мнению ООО "Гигант" неосновательное обогащение ООО "М-7", плательщик должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. В материалы дела представлены платежное поручение с отметкой кредитной организации по перечислению денежных средств, с учетом указанного назначения платежа и выставленных на оплату счетов.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.
Поскольку в рассматриваемом случае, ООО "Гигант" не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется.
ООО "Гигант" подтвердило отсутствие договорных обязательств с ООО "М-7".
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Размер неосновательного обогащения не оспорен, подтверждается материалами дела.
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доводы ООО "М-7", изложенные во встречном иске, суд первой инстанции верно счел необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.
На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (счет на оплату), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом (перечисление денежных средств по платежному поручению на основании выставленных счетов), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с указанной нормой формой акцепта может служить совершение акцептантом определенных конклюдентных действий: предварительная оплата счета, отгрузка предложенного к оферте товара и др.
С учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, действия сторон по выставлению счета и его оплате свидетельствуют о заключении сторонами договора поставки путем конклюдентных действий.
Счета на оплату N 75 и N 76 от 27.03.2019 содержат все существенные условия договора, а именно описание товара (сжиженный газ), количество и единицы измерения (16 т); его стоимость (408 000 руб.). При этом срок поставки ключевого значения не имеет, с учетом применения разумного срока с учетом норм материального права.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что продавец (ООО "М-7") направил покупателю (ООО "Гигант") оферту (счета на оплату), а покупатель принял оферту путем полной оплаты (акцепт), в связи, с чем между сторонами фактически сложились отношения по поставке товаров, которые регулируются главой 30 ГК РФ.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса
В порядке ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что поставщик предпринимал меры в целях извещения покупателя о готовности отгрузки товара.
Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 1 ст. 466 ГК РФ).
Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п.2 ст. 510 ГК РФ).
В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В претензии N 11 от 18.06.2019 указано на неисполнение договорных обязательств и необходимость возврата перечисленных денежных средств по указанным банковским реквизитам (получено 25.06.2019).
В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).
В данном конкретном случае факт поставки документально не подтвержден, поставщик взятые на себя обязательства по поставке сжиженного газа не исполнил. Из буквального толкования претензии N 11 от 18.06.2019 следует волеизъявление покупателя на отсутствие необходимости поставки товара и возврата денежных средств. С учетом положения ст. 466 ГК РФ и сложившейся судебной практики, покупатель вправе потребовать возврата денежных средств, в отсутствии длительного отсутствия поставки товара.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Осуществляя деятельность в отсутствии подписанного между сторонами договора, ООО "М-7", с учетом ст. 2 ГК РФ, возложило на себя риски предпринимательской деятельности по предоставлению какой-либо информации, однако документально не подтвердил факт поставки товара ООО "Гигант".
В материалы дела представлен договор поставки нефтепродуктов N 13 от 25.03.2019, универсальный передаточный документ N 244 от 30.04.2019 на сумму 463 845 руб. (сжиженный газ) в отсутствии их подписания ООО "Гигант".
Суд учитывает, что претензия N 11 от 18.06.2019 получена уполномоченным представителем ООО "М-7" 25.06.2019, тогда как сопроводительное письмо N 5 от 17.02.2020 в подтверждение направления первичной документации ООО "Гигант" направлено 05.03.2020, т.е. после проведения предварительного судебного заседания по данному спору. Сведения о передаче первичной документации при поставке товара водителем (30.04.2019) в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ документально не подтверждены. До момента обращения ООО "Гигант" в суд с настоящим иском переписка сторон отсутствует.
Суд первой инстанции также верно отметил, что сдача налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "М-7", книга продаж не могут являться отдельным основанием, подтверждающим факт поставки товара на спорную сумму, поскольку носит заявительный характер, составляется ООО "М-7" самостоятельно.
Суд первой инстанции также верно учел перечисление денежных средств в общей сумме 816 000 руб., с учетом представления первичной документации ООО "М-7" на сумму 463 845 руб., в отсутствии дополнительных пояснений по оставшейся сумме.
В связи с тем, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих поставку товара на сумму 463 845 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют правовые основания для удержания уплаченных денежных средств в сумме 816 000 руб., а также для удовлетворения встречных требований по возложению обязанности подписания первичной документации.
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд первой инстанции верно указал, что представленные ООО "М-7" в материалы дела документы не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств при рассмотрении данного спора. Из представленных договора, УПД невозможно сделать вывод о поставке товара ООО "Гигант".
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.
Суд первой инстанции верно указал, что ответчик не возвратил денежные средства с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.
Суд первой инстанции верно оценил обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ООО "М-7", в отсутствие исполнение обязательств по поставке товара, либо возврату денежных средств, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.
По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
В настоящем случае ООО "М-7" обратилось в суд с требованием об обязании ООО "Гигант" принять товар и подписать УПД N 244 от 30.04.2019 на сумму 463 845 руб., подтверждающие фактическую передачу и приемку им товара (сжиженный газ) в объеме 15 730 тонн. Несмотря на то, что такой способ защиты права прямо не предусмотрен ст. 12 ГК РФ и в федеральном законодательстве, сложившаяся судебно-арбитражная практика, с учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходит из допустимости такого способа защиты права при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.
Суд учитывает, что встречное исковое заявление было оставлено без движения, срок которого неоднократно продлялся. При этом, ООО "М-7" предприняты процессуальные действия, направленные на установление выявленных недостатков. Не лишая сторону права на судебную защиту встречное исковое заявление было принято к рассмотрению.
Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.
Суд первой инстанции верно учел, что ООО "М-7" должны были быть предприняты все меры, направленные на подписание первичной документации в целях дальнейшего подтверждения сложившихся правоотношений. Позиция ООО "М-7", изложенная во встречном иске, в том числе со ссылкой на нормы гражданского законодательства, противоречит материалам дела и не подтверждена документально.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств ООО "М-7", учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих факт поставки товара на указанную сумму, либо возникновения иных правовых оснований для перечисления спорных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года по делу N А65-1564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи И.С. Драгоценнова
В.А. Корастелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка