Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года №11АП-13157/2021, А72-4853/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N А72-4853/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кру-Комплект"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2021 года по делу N А72-4853/2021 (судья Слепенкова О.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" (ОГРН 1087302000763, ИНН 7302039222)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кру-Комплект" (ОГРН 1186658051876, ИНН 6658518441)
о взыскании 4 203 639, 85 руб.,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кру-Комплект" о взыскании 4 203 639, 85 руб., в том числе 3 782 116 руб. 59 коп. основного долга, 421 523 руб. 26 коп. пени, а также пени с 13.04.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2021 года по делу N А72-4853/2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кру-Комплект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик произвел полную оплату за принятый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Димитровградский металлургический завод" по указанным истцом спецификациям и универсальным передаточным документам.
Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Стороны явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N УА 106/18 от 25.07.2018 на поставку металлопродукции, по условиям которого количество, ассортимент и стоимость продукции, а также порядок ее оплаты определяется спецификацией на партию продукции.
Пунктом 3.4 договора стороны согласовали допустимый толлеранс по количеству поставляемой продукции в пределах +/- 5% от объема продукции и установили, что оплата производится за фактически поставленное количество продукции.
Пунктом 4.4. договора стороны согласовали, что при наличии у покупателя задолженности перед поставщиком, поставщик зачитывает платежи, поступающие от покупателя в счет более ранних поставок независимо от назначения платежа, указанного покупателем.
21 сентября 2020 года истец и ответчик согласовали спецификацию N 25 на сумму 1300000 руб. с НДС.
Пунктом 6 указанной спецификации стороны согласовали следующие условия оплаты: - 100% стоимости продукции уплачивается покупателем в течение 30 дней со дня отгрузки продукции со склада поставщика.
Продукция по спецификации N 25 отгружена истцом ответчику с учетом допустимого толлеранса 26.10.2020, что подтверждается УПД N 0001442 от 26.10.2020. Продукция принята ответчиком без замечаний. Стоимость продукции составила 1295450 руб. с НДС.
12 ноября 2020 года истец и ответчик согласовали спецификацию N 26 на сумму 1529576 руб. с НДС.
Пунктом 6 указанной спецификации стороны согласовали следующие условия оплаты: - 100% стоимости продукции уплачивается покупателем в течение 30 дней со дня отгрузки продукции со склада поставщика.
Продукция по спецификации N 26 отгружена истцом ответчику с учетом допустимого толлеранса 25.11.2020, что подтверждается с УПД N 0001608 от 25.11.2020. Продукция принята ответчиком без замечаний. Стоимость продукции составила 1476138 руб. с НДС.
22 декабря 2020 года истец и ответчик согласовали спецификацию N 27 на сумму 1717500 руб. с НДС.
Пунктом 6 указанной спецификации стороны согласовали следующие условия оплаты: 100% стоимости продукции уплачивается покупателем в течение 30 дней со дня отгрузки продукции со склада поставщика.
Продукция по спецификации N 27 отгружена истцом ответчику с учетом допустимого толлеранса 28.12.2020, что подтверждается УПД N 0001813 от 28.12.2020. Продукция принята ответчиком без замечаний. Стоимость продукции составила 1737423 руб. с НДС.
Претензий относительно количества и качества продукции ответчиком не заявлялось, но товар оплачен не полностью и с нарушением договорных сроков.
Истец направил ответчику требование об уплате задолженности и неустойки, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309-310, 329-330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил факт нарушения со стороны покупателя (ответчика) договорных сроков оплаты товара, проверил представленный расчет неустойки и пришел к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере с начислением договорной неустойки, рассчитанной за период с 13.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 4.4 договора поставки при наличии у покупателя задолженности перед поставщиком, поставщик засчитывает платежи, поступающие от покупателя, в счет более ранних поставок, независимо от назначения платежа, указанного покупателем.
Задолженность ответчика подтверждается актами сверки, подписанными им без замечаний.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поставленный истцом товар по договору N УА 106/18 от 25.07.2018 оплачен ответчиком в полном объеме заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, надлежащим образом оценены им и отклонены как необоснованные, поскольку те платежные документы, которые ответчик предоставил как доказательства полной оплаты за товар, подтверждают оплату товара, поставленного ранее спорного периода.
Данное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.05.2020, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме 3 729 280 руб., ответчиком подтверждается наличие задолженности перед истцом по состоянию на 01.01.2020 в сумме 2 494 000 руб.
Поступающие от ответчика суммы на основании п. 4.4 договора поставки N УА 106/18 от 25.07.2018, устанавливающего, что при наличии у покупателя задолженности перед поставщиком, поставщик зачитывает платежи поступающие от покупателя в счет более ранних поставок, независимо от назначения платежа указанного покупателем, засчитывались истцом в погашение задолженности ответчика, за более ранние поставки, в порядке календарной очередности.
Предметом исковых требований по делу является взыскание задолженности за последние поставленные партии продукции по УПД N 0001442 от 26.10.2020 на сумму 1295450 руб., УПД N 0001608 от 25.11.2020 на сумму 1476138 руб., УПД N 0001813 от 28.12.2020 на сумму 1737423 руб. Исковые требования по иным партиям поставленной в рамках договора продукции истцом не заявлялись, поскольку иные партии продукции оплачены покупателем в полном объеме, несмотря на нарушение сроков оплаты.
Указанные в апелляционной жалобе ответчика платежные поручения, якобы подтверждающие оплату продукции в полном объеме, истец зачел в счет оплаты следующих поставок: УПД N 00000730 от 17.06.2020 на сумму 1382767, 69 руб., УПД N 0000935 от 27.07.2020 на сумму 1461577,90 руб., УПД N 0001160 от 31.08.2020 на сумму 1569480,00 руб., УПД N 0001442 от 26.10.2020 на сумму 1295450,00 руб. На данные обстоятельства истец подробно указал в Возражениях на отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 10-11), приведя соответствующий подробный расчет, не оспоренный ответчиком.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Апелляционный суд считает соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод обжалуемого решения о том, что ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в суде первой инстанции факт наличия задолженности по договору поставки документально не оспорил, доказательств полной оплаты поставленного товара не представил. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 330 ГК РФ, пункта 5.3. спорного договора поставки за просрочку исполнения обязательств истцом начислены пени в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, которые также обоснованно взысканы судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием, в том числе - безусловным, для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2021 года по делу N А72-4853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кру-Комплект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.А. Митина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка