Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года №11АП-13129/2020, А65-17237/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А65-17237/2018
Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Мировые окна" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года о замене кредитора ООО "НУМС" с размером требований 94 898 руб. 52 коп., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника на правопреемника - ООО "РОДОС", по делу N А65-17237/2018 (судья Иванов И.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Татспецмонтаж", ОГРН 1141651000820, ИНН 1651071606,
и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 по делу N А65-17237/2018 ликвидируемый должник - ООО "Татспецмонтаж", г. Нижнекамск, ОГРН 1141651000820, ИНН 1651071606, признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Мишина М.В.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "НУМС" (далее - кредитор, ООО "НУМС") в размере 94 898 руб. 52 коп. - долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В арбитражный суд поступило заявление (ходатайство) общества с ограниченной ответственностью "РОДОС" (далее - заявитель, ООО "РОДОС") о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил произвести замену кредитора на заявителя на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.12.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 г. по делу N А65-17237/2018 заявление удовлетворено. Произведена замена кредитора - ООО "НУМС" с размером требований 94 898 руб. 52 коп., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Татспецмонтаж", на правопреемника - ООО "РОДОС", г. Казань.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мировые окна" (конкурсный кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
ООО "Мировые окна" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15 октября 2020 г.
Также, данным определением суд апелляционной инстанции определил, что ходатайство ООО "Мировые окна" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.
В порядке подготовки к судебному разбирательству ООО "Мировые окна" предложено представить письменные пояснения относительно того, когда кредитору стало известно о принятом судебном акте, а также указать причины невозможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание 15 октября 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах данного обособленного спора доказательства, а также с учётом информации, размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Мировые окна" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в силу следующего.
Согласно информации, размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы - ООО "Мировые окна" является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Татспецмонтаж" (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 г.).
Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Из разъяснений, данных в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) следует, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Также, в соответствии с абз.1 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
В рассматриваемом случае, ООО "Мировые окна" как заявитель по делу о банкротстве, реализуя права лица, участвующего в деле о банкротстве, предусмотренные АПК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве, должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела о банкротстве ООО "Татспецмонтаж" (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
Также, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2020 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "РОДОС" о произведении замены кредитора ООО "НУМС" на правопреемника ООО "РОДОС" в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 АПК РФ было размещено судом первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан и в электронной картотеке арбитражных дел - 10.01.2020 г. в 09:01:43 МСК.
Суд апелляционной инстанции, принимая к производству апелляционную жалобу ООО "Мировые окна", вопрос о разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока определил разрешить в судебном заседании по причине того, что заявителем апелляционной жалобы не было мотивированно ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, в нарушение части 2 статьи 259 АПК РФ заявитель не привел уважительных причин, по которым не предпринял мер к обжалованию определения по настоящему делу в установленный законом срок.
В целях всестороннего исследования причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, как было указано выше, суд апелляционной инстанции в определении о принятии к производству апелляционной жалобы предложил ООО "Мировые окна" представить письменные пояснения относительно того, когда кредитору стало известно о принятом судебном акте, а также указать причины невозможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Однако, ООО "Мировые окна" будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в порядке ст. 123 АПК РФ, доказательств и письменных пояснений о том, когда заявитель узнал об обжалуемом определении, а также о причинах невозможности обратиться с апелляционной в установленный законом срок с апелляционной жалобой, представлено не было.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь разъяснениями содержащимися в п.п. 15, 16, 17, 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, установив отсутствие уважительных причин, с учётом которых возможно удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срок и прекращении производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Мировые окна" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Мировые окна" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года о замене кредитора ООО "НУМС" с размером требований 94 898 руб. 52 коп., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника на правопреемника - ООО "РОДОС", по делу N А65-17237/2018.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи Д.К. Гольдштейн
Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка