Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-13125/2020, А65-35199/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А65-35199/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энаштри-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 по делу N А65-35199/2019 (судья Мугинов Б.Ф.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энаштри-Трейдинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аммиак-Альянс
о взыскании 207 906,33 руб. долга, 23 425,34 руб. неустойки (с учетом уточнения),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Энаштри-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аммиак-Альянс"о взыскании 208 079,33 руб. долга, 23 523,55 руб. неустойки.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 05.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушени5е норм процессуального права.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 14.11.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен аренды N 8, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н от 04.07.2017 полуприцеп-цистерну МЖА 6-130, VIN отсутствует, кузов N 448, цвет серебристый, N ПТС 23 МВ 008664, свидетельство о регистрации ТС: 59 38 N 274961, государственный регистрационный знак ЕВ4248/23, 1982 года выпуска.
Впоследствии истцом указано, что объект аренды принадлежит на праве собственности не ему, а его участнику и руководителю Гаврилову А.Г., передавшему полуприцеп-цистерну истцу по договору безвозмездного пользования от 04.07.2017.
В соответствии с расчетом истца у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы за период с января (частично) по октябрь 2019 года.
Ответчик факт заключения с истцом договора аренды и факт получения в аренду указанного в договоре имущества не оспаривал. Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о том, что договор аренды сторонами был расторгнут, переданное в аренду имущество возвращено истцу 22.01.2019, за указанный срок арендная плата перечислена.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
По смыслу указанной нормы период фактического пользования определяется периодом вхождения имущества во владении арендатора с момента его передачи до момента возврата, за исключением периода, когда имущество невозможно было использовать в связи с действиями Исполнителя.
В пункте 3.1 договора арендная плата была определена в размере 22 000 рублей за 1 месяц, в том числе НДС.
Договор был заключен сроком на 5 месяцев: с 14 ноября 2018 год по 14 апреля 2019 года.
При этом пунктом 6.1 договора предусматривалось, что договор может быть досрочно прекращен. Любые изменения и дополнения имеют юридическую силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ "1. Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором".
В связи с затруднительным финансовым положением Соглашением от 22 января 2019 года договор аренды N 8 от 14.11.2018 года был досрочно расторгнут, и по акту приема-передачи имущество было возвращено арендодателю в месте его нахождения: Владимирская область, г. Муром, поселок фабрики имени Войкова, 88
До момента расторжения договора и передачи имущества арендодателю все арендные платежи произведены в полном объеме 14 декабря 2018 года и 22 января 2019 года, что подтверждается платежным поручением N 38 от 14.01.2019, выписками с расчетного счета за декабрь 2018 и январь 2019 года.
Ссылки истца на копии подписанных ответчиком актов об оказанных услугах за период с ноября 2018 года по май 2019 года (л.д. 10-13) обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В дело представлено нотариально заверенное заявление Куликова А.С. о том, что указанные акты были направлены с его электронной ответчика ошибочно.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что данное заявление не может служить достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие факта использования принадлежащим истцу имуществом.
Вместе с тем, в силу пп. 6.8, 6.9 договора аренды N 8 от 14.11.2018 подписанные посредством факсимильной или электронной связи копии договора и всех относящихся к нему документов имеют юридическую силу до их подтверждения оригиналами. Стороны договорились, что для них приложения, акты и дополнительные соглашения, полученные по факсимильной связи с печатями и подписями уполномоченных лиц, являются законным доказательством заключения сделки. При этом стороны обязаны обменяться оригиналами в течение 30 календарных дней.
Между тем, оригиналы актов отсутствуют.
Сведений о том, что стороны направляли друг другу подлинные акты, в дело не представлено.
Сведения о том что акты о приемке услуг за период с ноября 2018 по май 2019 года направлялись с электронной почты руководителя ответчика самим руководителем ответчика, в дело не представлено.
Поэтому довод заявителя жалобы о том, что в силу противоречивого поведения и принципа эстоппель ответчик утратил право на возражения по иску, является необоснованными.
Кроме того, тот факт, что ответчик пользовался полуприцепом-цистерной только до 22.01.2019, подтверждается подписанным истцом актом о возврате полуприцепа от 22.01.2019 (том 1, л.д. 67).
В акте от 22.01.2019 указано, что полуприцеп-вагон принят от арендатора в месте его нахождения - Владимирская область, г. Муром, поселок фабрики имени Войкова, 88; претензий по техническому состоянии имущества у арендатора не имелось; претензий по оплате арендных платежей не имелось.
Довод ответчика о возврате акта-полуприцепа 22.01.2019 подтверждается также договором поставки от 24.09.2018 N 24/09, заключенным между ООО "Аммиак-Альянс" и ООО ОК "Рустехнология-Муром", который был расторгнут в январе 2019 года, что подтверждается письмом от ООО ОК "Рустехнология-Муром". На территории данной организации арендуемое имущество использовалось с ноября 2018 года по 22 января 2019 года.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не вынес отдельное определение относительно его возражений против приобщения к материалам дела нотариального заявления Куликова от 08.07.2020 и копии письма ООО "Объединенная компания "РусТехнологии Муром" от 21.01.2019 N б/н, не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанное процессуальное нарушение не привело к принятию ошибочного решения.
Довод заявителя о том, что имущество должно было возвращено в том месте, где оно было получено арендатором, не может лишить доказательственной силы акт приема передачи от 22.01.2019, поскольку, подписывая такой акт, истец очевидно был согласен на получение имущества в месте его нахождения.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).
Оригинал соглашения о расторжении договора аренды от 22.01.2019 и акт приема-передачи от 22.01.2019 обозревались в судебном заседании суда первой инстанции 09.07.2020, о чем свидетельствует аудиопротокол судебного заседания от 09.07.2020 (8 минута).
Истцом факт подписания соглашения о расторжении договора аренды и акта возврата полуприцепа-цистерны в предусмотренном процессуальным законодательство порядке не опровергнут, о фальсификации указанных доказательств не заявлено, пояснения относительно обстоятельств их подписания не представлены.
При этом доказательства передачи объекта аренды ответчику после расторжения договора и подписания акта возврата, равно как и доказательства использования ответчиком полуприцепа-цистерны в период с 23.01.2019 по 31.10.2019 в материалах дела также отсутствуют. Ответчиком же представлена справка ООО "Объединенная компания "РусТехнологии Муром" N 211 от 22.07.2020 о том, что объект аренды с февраля 2019 по настоящее время никем не используется, находится на хранении у данного общества; сведения, отраженные в указанном документе, истцом также не опровергнуты.
Довод заявителя о нарушении судом положений статьи 65 АПК РФ является необоснованным.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сами по себе акты, направленные ответчиком по электронной почте в отсутствие оригиналов, при наличии не опровергнутых доказательств прекращения обязательств по договору аренды и отсутствии доказательств нахождения объекта аренды во владении и пользовании ответчика, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 по делу N А65-35199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Е.В. Коршикова
С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
