Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 11АП-1310/2021, А65-159/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А65-159/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Корзащита" Садыкова Анаса Фалиховича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года об отложении судебного разбирательства по делу N А65-159/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Корзащита", (ИНН 1644069966, ОГРН 1131644003281),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.01.2020г. поступило заявление Индивидуального предпринимателя Мухаметова Алмаза Наилевича, Тукаевский район, п. Нефтебаза (ИНН 165041525920, ОГРН 306168215700014) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Корзащита", г.Альметьевск (ИНН 1644069966, ОГРН 1131644003281), несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 13 января 2021г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от13.01.2021 судебное разбирательство отложено на 08.02.2021.
Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Корзащита" Садыков Анас Фалихович обратился с апелляционной жалобой.
В соответствии со ст. 150 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство.
Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ N 12 определено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что статья 150 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отложении судебного заседания, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.
В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Корзащита" Садыкова Анаса Фалиховича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года об отложении судебного разбирательства по делу N А65-159/2020 возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения.
Судья А.И. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
