Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №11АП-13099/2020, А55-32986/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А55-32986/2016
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Гольдштейн Д.К.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Реста III" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 по заявлению (вх. N 246110 от 12.12.2019) ООО "Реста III" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Космачева Д.С.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Застройщик", ИНН 6321118855, ОГРН 1036301032206
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 в отношении ООО ПКФ "Застройщик", введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Космачев Д.С.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 ООО ПКФ "Застройщик", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Космачева Д.С.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 конкурсным управляющим ООО ПКФ "Застройщик" утвержден Космачев Денис Сергеевич, член Ассоциации МСРО "Содействие".
ООО "Реста III" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с котором просит:
- признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Космачевым Денисом Сергеевичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Застройщик", как нарушающие права и законные интересы кредиторов;
- признать действия арбитражного управляющего Космачева Дениса Сергеевича при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Застройщик" незаконными, как не соответствующие ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в части:
- допуска к голосованию на собрании кредиторов 23 августа 2018 г. залогового кредитора - ПАО "Сбербанк" по вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов ООО "ПКФ "Застройщик" дополнительных вопросов;
- не приложение к Отчетам об использовании денежных средств ООО "ПКФ "Застройщик" документов, подтверждающих указанные в Отчетах сведений;
- не проведения технической инвентаризации, регистрации права и реализации недвижимого имущества Должника, указанного в Инвентаризационных описях N 2 от 15.01.2018 и 05.02.2018;
- необоснованное заключение Договоров оказания охранных услуг на общую сумму в размере 1 351 000 руб.
Определением суда от 17.08.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:"В удовлетворении заявления отказать.".
ООО "Реста III" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Следовательно, определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 могло быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения части 3 статьи 113 и части 4 статьи 114 АПК РФ до 31.08.2020 включительно.
Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов "Мой арбитр" 01.09.2020 и зарегистрирована 02.09.2020, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Самарской области на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.
Применительно к положениям части 3 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения.
По смыслу вышеуказанных норм установлены сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах установленного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
АПК РФ, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Согласно материалам дела, в том числе оспариваемому судебному акту, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте ошибочно указан срок на обжалование (в четырнадцатидневный срок со дня его вынесения). При этом необходимо отметить, что неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование не изменяет установленный законодательством порядок обжалования, однако затрудняет лицам, участвующим в деле его соблюдение, и при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение о признании незаконными действий арбитражного управляющего государственная пошлина не уплачивается.
При указанных обстоятельствах, необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную заявителем государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ООО "Реста III" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 возвратить заявителю.
2. Возвратить ООО "Реста III" из федерального бюджета государственную пошлину размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.09.2020 N 183.
3. Разъяснить заявителю, что возращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья Д.К. Гольдштейн


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка