Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года №11АП-13068/2020, А65-2700/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А65-2700/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Филиппова Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Зиганшина Айрата Хаметовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года по делу N А65-2700/2020 (судья Мазитов А.Н.) принятое по заявлению Зиганшина Айрата Хаметовича,
к Управлению ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, г.Ульяновск,
к отделению ГИБДД ОМВД России по Апастовскому району Республики Татарстан, п.г.т.Апастово,
с участием третьих лиц - ООО "Сталкер",
УФНС России по Ульяновской области,
о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет автомобиля "SCANIA" 2008 года выпуска с регистрационным номером В 242 СВ 716,
УСТАНОВИЛ:
Зиганшин Айрат Хаметович обратиося с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года по делу N А65-2700/2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 12 октября 2020 года.
Определение суда от 11 сентября 2020 года получено подателем жалобы 16 сентября 2020 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Согласно п. 38 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Однако податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: в нарушение требований, предусмотренных п. 3 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ООО "Сталкер", УФНС России по Ульяновской области.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 постановлении от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Как указано выше, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено подателем жалобы 16 сентября 2020 года. Однако ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, податель жалобы не заявил. Информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств суду также не представлена. Документы, предусмотренные определением суда, в арбитражный суд апелляционной инстанции до настоящего времени не поступили.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Зиганшина Айрата Хаметовича и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.
2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через арбитражный суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.
В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.
Приложения: апелляционная жалоба Зиганшина Айрата Хаметовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года по делу N А65-2700/2020 и приложенные к ней документы - всего на 9 листах
Судья Е.Г.Филиппова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка