Дата принятия: 08 октября 2021г.
Номер документа: 11АП-13065/2021, А65-1999/2021
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2021 года Дело N А65-1999/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021
Полный текст постановления изготовлен 08.10.2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, О.И. Буртасовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПТОЦентр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 по делу N А65-1999/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АПМК-Билдинг" (ОГРН 1041608006550, ИНН 1644031360) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПТОЦентр" (ОГРН 1190280062455, ИНН 0276945666) о взыскании 132 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПТОЦентр" (ОГРН 1190280062455, ИНН 0276945666) к обществу с ограниченной ответственностью "АПМК-Билдинг" (ОГРН 1041608006550, ИНН 1644031360) о взыскании 120 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АПМК-Билдинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПТОЦентр" о взыскании 132 000 руб. задолженности по договору от 23.09.2020 N 23/09/20-ИД, из которых: 120 000 руб. - неосновательное обогащение (неотработанный аванс); 12 000 руб. пени за период с 12.10.2020 по 09.02.2021.
Определением от 31.03.2021 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СтройПТОЦентр" о взыскании с ООО "АПМК-Билдинг" в пользу ООО "СтройПТОЦентр" задолженности по договору от 23.09.2020 N 23/09/20-ИД в размере 120 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 по делу N А65-1999/2021 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "СтройПТОЦентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПМК-Билдинг" взыскано неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., пени в размере 12 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 686 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "СтройПТОЦентр" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск.
Ссылается на передачу им результатов работ обществу "АПМК-Билдинг", что следует из переписки в отношении спорных работ между представителями сторон (Кондратьевым и Корниловой), при этом считает, что акты приема передачи работ не являются единственным доказательством передачи работ.
ООО "АПМК-Билдинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, что между обществом с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "АПМК-Билдинг" (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройПТОЦентр" (ответчик, исполнитель) заключен договор N 23/09/20-ИД от 23.09.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение, на условиях и в сроки, обязуется выполнить разработку, согласование у заказчика исполнительной документации, с дальнейшей сдачей ИТД, по акту-приему передачи в службу заказчика по объекту: "МНПП "Уфа-Западное направление". Dn500. Участок "Прибой-Журавлинская", 604-608 км", "МНПП "Уфа-Западное направление". Dn500. Участок "Прибой-Журавлинская", 612-614 км",
Срок выполнения работ определен сторонами с 24.09.2020 по 10.10.2020 (пункт 4.1 договора).
Во исполнение пункта 2.2.1 договора истец платежным поручением от 24.09.2020 N 2511 перечислил ответчику аванс в размере 120 000 руб.
Ссылаясь на не освоение аванса и невыполнение работ в установленный договором срок, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, неудовлетворение которого в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском в суд о взыскании с истца стоимости выполненных работ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Доказательством выполнения работ по смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации является акт сдачи-приемки выполненных работ, который, в свою очередь, является основанием для оплаты работ (пункт 1 статьи 711, пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Пунктами 4.2 и 4.3 договора регламентирован порядок сдачи работ, а именно:
- результат работ - полный комплект рабочей документации в объеме пункта 1.1 договора, на электронном носителе в редактируемом формате *.dwg и *.pdf и распечатанном виде - передается заказчику с сопроводительном письмом с приложением акта приема-сдачи работ, счета к оплате.
- не позднее трех рабочих дней после получения заказчиком результата, заказчик направляет исполнителю два экземпляра подписанного со своей стороны акта приема-сдачи работ, либо направляет перечень замечаний, которые подлежат устранению исполнителем в согласованный сторонами срок, но не более 5 рабочих дней, без дополнительной оплаты.
Однако, актов о выполнении работ стороны не составляли, ответчик не уведомлял истца о готовности принятия работ, не составлял односторонние акты с их последующим направлением истцу.
Исполнительная документация, являющаяся предметом договора, в материалы дела не представлена, в связи с чем апелляционному суду не представилось возможным сделать вывод о выполнении работ ответчиком.
Ссылка заявителя жалобы на переписку сторон проверена апелляционным судом и отклоняется, так как основанием для оплаты выполненных работ являются именно акты установленной формы, которые ответчик не составлял.
В представленной в материалы дела переписке не указаны объем и стоимость выполненных работ, в связи с чем таковая не отвечает признакам относимости доказательств выполнения работ по спорному договору, и в отсутствие иных первичных документов (извещения о готовности, актов сдачи-приемки, акты скрытых работ, журнал производства работ и др.), не может свидетельствовать о выполнении работ.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Истец реализовал свое право на расторжение договора, направив ответчику уведомление о возврате неотработанной сумма аванса, в связи с чем договор считается расторгнутым.
Материалами дела подтверждено перечисление денежных средств ответчику, что им не оспаривается, доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, равно и возвращения денежных средств, материалы дела не содержат, в связи с чем требование о возврате денежных средств и начисленных процентов правомерно удовлетворено судом, а во встречном иске отказано.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 по делу N А65-1999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи Т.И. Колодина
О.И. Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
