Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-13065/2020, А65-7892/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А65-7892/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
от индивидуального предпринимателя Костылева Георгия Ивановича - представителя Мухаметшина А.Ф. (доверенность от 06.07.2020),
от общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года по делу N А65-7892/2020 (судья Галеева Ю.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Костылева Георгия Ивановича, Нижнекамский район, д.Нариман (ОГРН 304165133200046, ИНН 165111428137) к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование", г.Казань (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075),
о взыскании 460 220 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на представителя,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Костылев Георгий Иванович (далее - ИП Костылев Г.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" (далее - ООО "Ак Барс Страхование", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 460 220 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Ак Барс Страхование" в пользу ИП Костылева Г.И. взысканы 460 220 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 817 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С ООО "Ак Барс Страхование" взыскано в доход бюджета 3 387 руб. 40 коп. госпошлины.
В апелляционной жалобе ООО "Ак Барс Страхование" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на использование транспортного средства в целях, не указанных в заявлении на страхование, несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр судебному эксперту, необоснованный отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы. При этом ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по следующим вопросам: "1. Какие повреждения т/с Скания, государственный регистрационный знак Х084АС/116, могли быть получены в результате события, произошедшего 25.09.2019? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта т/с Скания, государственный регистрационный знак Х084АС/116 после ДТП от 25.09.2019 с учетом и без учета износа?".
Суд апелляционной инстанции в назначении повторной судебной экспертизы отказал ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Костылев Г.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ИП Костылева Г.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ИП Костылева Г.И., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.09.2019 по автодороге Москва-Уфа 572 км., д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Усманова И.Р, управлявшего автомобилем Скания, государственный регистрационный знак Х084АС/116 rus, совершившего наезд на препятствие (кусок рессоры).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак Х084АС/116 rus, принадлежащее истцу, получило повреждения.
Между истцом и ответчиком 10.01.2019 был заключен договор страхования ТС Скания, государственный регистрационный знак Х084АС/116 rus, на основании которого истцу выдан полис серии ТСЮ N 00000/19/1631-10, что сторонами не оспаривается. В п. 2 полиса стороны согласовали выплату без учета износа. Пунктом 8 договора франшиза не предусмотрена.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал случай страховым и по платежному поручению N 14245 от 07.11.2019 произвел выплату в размере 23 280 руб.
Не согласившись с выплатой, истец обратился в экспертную организацию ООО "Эксперт" для исследования следов на ТС и месте ДТП.
Согласно экспертному заключению N АБ1902ТР, проведенному по заказу истца, выявлены повреждения элементов топливный бак, облицовка топливного бака, кронштейн облицовки топливного бака, задняя левая подножка ТС Скания, государственный регистрационный знак Х084АС/116 rus, не соответствую обстоятельствам ДТП от 25.09.2019.
Претензией N 1 от 21.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании расчета ответчика (л.д.6).
Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Определением суда от 06.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Саяр" Иванькову А.Н.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Какие повреждения ТС Скания г/н Х084 АС 116 могли быть получены в результате события произошедшего 25.09.2019?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Скания г/н Х084 АС 116 после ДТП от 25.09.2019 с учетом и без учета износа?
Согласно экспертному заключению N 1852/07 от 29.07.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания R400 LA4XHNA г/н Х084АС/116, необходимого для устранения повреждений образовавшихся в результате ДТП от 25.09.2019, округленно составила - по среднерыночным ценам (без использования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА):
- без учетом износа: 125 000 руб.;
- с учетом износа: 483 500 руб.
С использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА:
- без учетом износа: 113 300 руб.;
- с учетом износа: 464 100 руб.
Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выводы эксперта являются обоснованными, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.
К выводам сделанным в отчете АБ1902ТР о том, что ряд выявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, суд первой инстанции отнёсся критически, поскольку отчет сделан без предупреждения оценщика об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и опровергается заключением судебной экспертизы.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается документально, в том числе экспертным заключением N 1852/07 от 29.07.2020, требование истца о взыскании 460 220 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что условиями п. 2.2 договора страхования предусмотрено, что не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страховым событием, происшедшие вследствие использование транспортного средства в целях, не указанных в заявлении на страхование (п. 2.2.4).
Судом первой инстанции исследовано заявление на страхование (л.д 11 оборот) в котором в п. 14 (транспортное средство используется) в графе в личных целях, в качестве такси, для перевозки грузов, иное отсутствует отметка страхователя. В качестве марки транспортного средства указано: Скания. В графе тип транспортного средства имеется отметка "грузовой".
Таким образом, принадлежность транспортного средства к грузовому транспортному средству предполагает цели его использования. Отнесение транспортного средства к иным целям, например, такси не соответствует виду и типу застрахованного имущества. Транспортное средство приобретается в любом случае для какой-либо цели.
Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам несостоятельна, так как в рамках указанных дел имели место быть иные обстоятельства.
С учетом изложенного суд первой инстанции требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворил.
Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги последним представлен договор поручения N 2 от 21.01.2020, расписка о получении 15 000 руб.
В качестве предмета договора указано: составление претензии и искового заявления, подготовка надлежащих документов по факту ДТП, представление интересов доверителя в суде.
В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В данном случае суд первой инстанции принял во внимание степень сложности рассмотренного судом спора, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.
При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.
Из материалов дела следует, что представитель истца присутствовал в 1 судебном заседании, всего было проведено 2 судебных заседания.
Суд первой инстанции учитывал категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, невысокую степень сложности спора, отсутствие необходимости анализа большого количества доказательств при подготовке иска, судебной практики, фактически действия представителя заключались в подготовке искового заявления.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки, взимаемые в регионе за аналогичные услуги, суд первой инстанции посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
В суд поступило заключение эксперта N 1852/07 от 29.07.2020, счет на оплату N 1852/07 -4 от 29.07.2020 и акт выполненных работ.
Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.
Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить эксперту ООО "Саяр" Иванькову А.Н., на основании представленного счета денежную сумму в размере 25 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Ак Барс Страхование" по платежному поручению N 6941 от 25.06.2020.
Доводы апелляционной жалобы об использовании транспортного средства в целях, не указанных в заявлении на страхование, подлежат отклонению ввиду того, что в страховом полисе цели использования не указаны вообще, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из целей, для которых обычно используются грузовые автомобили, исходя из предназначения данных транспортных средств, - для перевозки грузов.
Ссылка ответчика на непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр судебному эксперту подлежит отклонению, поскольку возможность проведения судебной экспертизы без представления транспортного средства на осмотр подтверждена самим судебным экспертом, который смог подготовить заключение по поставленным судом вопросам.
Доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.
В силу ч.2 ст.87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Названные основания для проведения повторной экспертизы в данном случае судом апелляционной инстанции не установлены.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал в связи с тем, что оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой процессуального права для назначения повторной экспертизы, в данном случае не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, оснований сомневаться в компетентности судебного эксперта и в обоснованности сделанных им выводов не усмотрено. При этом представитель ответчика в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в судебном заседании не поддержал, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, денежные средства на проведение экспертизы на депозит суда не внес, кандидатуры экспертов для проведения повторной судебной экспертизы не предложил.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.
На основании изложенного решение суда от 12 августа 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года по делу N А65-7892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи П.В. Бажан
С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
