Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №11АП-13059/2020, А65-10120/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А65-10120/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодина Т.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Товарищества собственников жилья "Набережная" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 по делу N А65-10120/2020 (судья Бредихина Н.Ю) по иску Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" к Товариществу собственников жилья "Набережная" о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации, а также процентов, начисленных за период с 17.07.2020 по день фактической уплаты долга истцу и об обязании ТСЖ "Набережная" заключить договор (соглашение) о взаимодействии по вопросам обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,
и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
С учетом принятых судом уточнений Некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Набережная" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с июня 2014 по июнь 2020 в размере 1 383 372 руб. 14 коп.; процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации: в размере 303 839 руб. 25 коп. за период с 11 июля 2014 года по 16 июля 2020 года, и с 17.07.2020 по день фактической уплаты долга истцу; а также об обязании ТСЖ "Набережная" заключить договор (соглашение) о взаимодействии по вопросам обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 в части требования об обязании заключить договор о взаимодействии по вопросам обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах заявление оставлено без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Набережная" в пользу Некоммерческой организации "Фонд ЖКХ РТ" взыскана задолженность в размере 789 972 руб. 69 коп. за период с апреля 2017 года по июнь 2020 года включительно, неустойка за период с апреля 2017 года по 06.04.2020 в размере 54 275 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 947 руб. 44 коп., в остальной части в удовлетворении уточненных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество собственников жилья "Набережная" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020, отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Таким образом, с учетом положения ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд не позднее 31.08.2020.
Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции по системе "МойАрбитр.ру" 03.09.2020).
Таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен.
В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.
Рассмотрев ходатайство Товарищества собственников жилья "Набережная" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя при этом из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока необходима совокупность двух условий:
- признание судом причин пропуска срока уважительными;
- неистечение предельного срока на совершение процессуального действия.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы мотивировано тем, что в судебном заседании была оглашена только резолютивная часть решения, полный текст решения получен не был, с обжалуемым судебным актом заявитель ознакомился 01.09.2020.
Заявитель также просит учесть, что апелляционная жалоба подана в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов настоящего дела, в судебном заедании 27.07.2020, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, принимал участие представитель ответчика.
Однако ответчик не обосновал причины не обращения (невозможности обращения) в суд первой инстанции с заявлением о выдаче полного текста решения после истечения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пятидневного срока на изготовление судебного акта.
Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.
Доказательства отсутствия доступа к информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел", расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором размещены сведения обо всех процессуальных действиях по делу, заявителем апелляционной жалобы не представлены.
Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке дела N А65-10120/2020 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Арбитражных судов Российской Федерации, текст решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.07.2020.
Таким образом, у заявителя с указанной даты имелась возможность получения не только открытой информации о принятом судебном акте, но и возможность получения копии решения суда при помощи сети "Интернет" (автоматизированной копии судебного акта).
Учитывая своевременное размещение текста обжалуемого определения в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", заявитель должен был обосновать, какие обстоятельства воспрепятствовали ознакомлению с текстом решения до 01.09.2020 и подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательства невозможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими своевременному ознакомлению с обжалуемым решением и своевременному направлению жалобы, которые действительно ограничили возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока противоречит целям его установления и может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им в течение установленного законом срока правом на обжалование либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
При этом суд учитывает, что при отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы неистечение предельного шестимесячного срока само по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде они фактически судом не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Товарищества собственников жилья "Набережная" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Набережная" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 по делу N А65-10120/2020 возвратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Т.И. Колодина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка