Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года №11АП-13022/2020, А55-5359/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А55-5359/2014
Резолютивная часть определения оглашена 20 октября 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года в помещении суда, в зале N 2,
заявление Величко Сергея Евгеньевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" о привлечении к субсидиарной ответственности Боснака Александра Борисовича, Блашкевича Дмитрия Анатольевича, Егиазарова Вадима Валерьевича, Егорову Людмилу Васильевну, Евдокимову Тамару Анатольевну, Керженцеву Елену Александровну, Матевосяна Марата Валерьевича, Смолина Ивана Александровича, Степаняна Альберта Борисовича, Тихонова Дмитрия Викторовича, Янушанца Романа Павловича, Величко Сергея Евгеньевича, Кравченко Максима Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "ВБМ-групп" в рамках дела N А55-5359/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгабурмаш", ИНН 6314007329,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего Егиазарова Вадима Валерьевича - Трулова Максима Владимировича, финансового управляющего Егиазарова Вадима Валерьевича - Лавлинского Павла Васильевича,
с участием в заседании:
от Величко С.Е. - Юров Д.А., по доверенности от 14.10.2020,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал-Фактор" о признании открытого акционерного общества "Волгабурмаш" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гармония" в лице конкурсного управляющего Кудинова С.В. о признании должника банкротом признано обоснованным. Введена в отношении открытого акционерного общества "Волгабурмаш" процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника Ларин Александр Борисович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континет".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 открытое акционерное общество "Волгабурмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карасев Алексей Игоревич.
Общество с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении солидарно Боснака Александра Борисовича, Блашкевича Дмитрия Анатольевича, Егиазарова Вадима Валерьевича, Егорову Людмилу Васильевну, Евдокимову Тамару Анатольевну, Керженцеву Елену Александровну, Матевосяна Марата Валерьевича, Смолина Ивана Александровича, Степаняна Альберта Борисовича, Тихонова Дмитрия Викторовича, Янушанца Романа Павловича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - открытого акционерного общества "Волгабурмаш", как контролирующих должника, в сумме 7 479 701 439, 19 руб. (с учетом дополнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" от заявленных требований к Жданову С.А. Полякову С.Е.
Прекращено производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" к Жданову С.А. Полякову С.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" к Боснаку А.Б., Блашкевичу Д.А., Егиазарову В.В., Евдокимовой Т.А., Керженцевой Е.А., Матевсяну М.В., Смолину И.А., Степаняну А.Б., Тихонову Д.В., Янушанцу Р.П., Величко С.Е., Кравченко М.Ю.,, ООО "ВБМ-групп" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" и Сергеев А.С. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 апелляционные жалобы оставлены без движения, определением суда от 21.09.2020 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 10.11.2020.
В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от Величко Сергея Евгеньевича поступило заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 по делу N А55-5359/2014.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 ходатайство Величко Сергея Евгеньевича об отмене обеспечительных мер назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.10.2020.
В судебном заседании представитель Величко С.Е. поддержал ходатайство, просил его удовлетворить.
Согласно части 3 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Боснака Александра Борисовича, Блашкевича Дмитрия Андреевича, Егиазарова Вадима Валерьевича, Керженцевой Елены Александровны, Матевосяна Марата Валерьевича, Степаняна Альберта Борисовича, Тихонова Дмитрия Викторовича, Янушанца Романа Павловича, Величко Сергея Евгеньевича, Кравченко Максима Юрьевича, АО "ВБМ-групп", в пределах общей суммы 7 479 701 439,19 руб. и установить запрет на отчуждение и передачу во владение и/или пользование иным лицам, а также запрещение совершения соответствующих регистрационных действий с этим имуществом.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 заявление удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Боснака Александра Борисовича, Блашкевича Дмитрия Андреевича, Егиазарова Вадима Валерьевича, Керженцевой Елены Александровны, Матевосяна Марата Валерьевича, Степаняна Альберта Борисовича, Тихонова Дмитрия Викторовича, Янушанца Романа Павловича, Величко Сергея Евгеньевича, Кравченко Максима Юрьевича, АО "ВБМгрупп" в пределах общей суммы 7 479 701 439,19 руб. и установить запрет на отчуждение и передачу во владение и/или пользование иным лицам, а также запрещение совершения соответствующих регистрационных действий с этим имуществом, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отменить обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле.
В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в ходатайстве Величко Сергея Евгеньевича, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).
Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В пункте 10 данного постановления указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Принимая испрашиваемые конкурсным управляющим должника обеспечительные меры суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также из соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию.
Кроме того, судом первой инстанции указано, что принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника.
Доводы Величко С.Е. о том, что конкурсным управляющим должника не представлены какие-либо доказательства нарушения его прав действиями Величко С.Е., не названы обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что Величко С.Е. совершил какие-либо конкретные действия, которые потенциально могут быть рассмотрены судом как основание для ответственности Величко С.Е., подлежат отклонению, поскольку направлены на рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований.
Также в обоснование заявленного ходатайства Величко С.Е. ссылается на то, что арест банковских счетов Величко С.Е. препятствует совершению им повседневных платежей, направленных на обеспечение бытовых потребностей своей семьи, не позволяет содержать лиц, находящихся у него на иждивении, нарушает права супруги Величко С.Е., которая имеет право на половину денежных средств, находящихся на спорных банковских счетах, а также препятствует исполнению Величко С.Е. своих обязательств перед добросовестными кредиторами
Кроме того, Величко С.Е. отмечает, что судом первой инстанции при применении обеспечительных мер указано на освобождение из-под ареста суммы, соответствующей прожиточному минимуму по Самарской области, тогда как Величко С.Е. зарегистрирован и проживает в г. Москве, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта Величко С.Е.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и с целью соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре, учитывая наложение ареста на имущество ответчика, имеющего на иждивении иных лиц, в пределах такой значительной суммы на неопределенный срок, полагает справедливым наложить арест на имущество Величко С.Е. в пределах заявленной суммы и установить запрет на отчуждение и передачу во владение и/или пользование иным лицам, а также запрещение совершения соответствующих регистрационных действий с этим имуществом, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
Относительно иных доводов Величко С.Е., сводящихся к нарушению принятыми обеспечительными мерами его прав, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры носят временный характер, приняты до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу с целью соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности в настоящее время по существу не рассмотрен, поскольку на судебный акт подана апелляционная жалоба, т.е. он не вступил в законную силу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения ходатайства Величко Сергея Евгеньевича об отмене обеспечительных мер.
В соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
Руководствуясь статьями 90, 93, 97, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года по делу N А55-5359/2014 изменить в части принятия обеспечительных мер в отношении Величко Сергея Евгеньевича.
Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Величко Сергея Евгеньевича в пределах общей суммы 7 479 701 439,19 руб. и установить запрет на отчуждение и передачу во владение и/или пользование иным лицам, а также запрещение совершения соответствующих регистрационных действий с этим имуществом, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума Величко Сергея Евгеньевича и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Г.О. Попова
Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка