Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №11АП-12989/2020, А65-11395/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А65-11395/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ахметова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 по делу N А65-11395/2019 (судья Иванова И.В.),
принятое по иску Ахметова Юрия Владимировича (в лице финансового управляющего Каплуновой Галины Юрьевны)
к Москалеву Артему Алексеевичу,
к Файзрахмановой Розе Джаудатовне,
к Дуреевой Марине Васильевне,
к Кораблеву Роману Александровичу
третьи лица: Управление федеральной налоговой службы по Новосибирской области, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска
о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании 2 800 673 руб. 08 коп.
УСТАНОВИЛ:
Ахметов Юрий Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 по делу N А65-11395/2019, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное несостоятельностью заявителя.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 апелляционная жалоба Ахметова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019, принятое по делу N А65-11395/2019 возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Ахметов Юрий Владимирович повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 по делу N А65-11395/2019, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба Ахметова Юрия Владимировича подана 04.09.2020 в электронном виде, о чем свидетельствует информация о документе дела и штамп вх. N 5479 Арбитражного суда Республики Татарстан.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.4 ст.114 АПК РФ).
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 26.12.2019 истек 27.01.2020 (с учётом выходного дня - 26.01.2020). Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на семь месяцев.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель ссылается на длительный период сбора документов, устанавливающих имущественное положение истца, являющихся в соответствии с п.4 постановления пленума Верховного арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Как отмечено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно материалам дела, Ахметова Юрия Владимировича - истец, надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, финансовый управляющий истца Каплунова Галина Юрьевна лично участвовала в судебных заседаниях (Т.2. л.д. 48, Т.3. л.д. 85, 110).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на длительный период сбора документов, устанавливающих имущественное положение истца, подлежит отклонению, поскольку из представленных заявителем документов не следует, что столь долгий сбор документов был обусловлен исключительно неправомерными действиями банков.
С заявлением не представлены доказательства невозможности своевременного получения сведений обо всех открытых должником счетах, не представлены также и письма конкурсного управляющего в банки с просьбой предоставить информацию о наличии денежных средств на открытых должником счетах.
Из представленных заявителем документов нельзя сделать вывод о том, что банки несвоевременно отвечали на его запросы.
Заявитель, в частности, ссылается на письма ПАО "Банк ВТБ" от 29.07.2020, которые, по его утверждению, являются основанием восстановления пропущенного срока.
Вместе с тем, с апелляционной жалобой представлены две копии письма ПАО "Банк ВТБ" от 29.07.2020 N 42512/422900; это письмо было направлено заявителю в ответ на его обращение от 14.07.2020 N 12; копия обращения заявителя в банк от 14.07.2020 N 12 не представлена.
Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
Положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин (пункт 5 (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013).
Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращении, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не рассматривается судом.
Поскольку апелляционная жалоба с приложенными документами поступила в электронном виде, то приложенные документы фактическому возвращению не подлежат.
Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Ахметову Юрию Владимировичу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу Ахметова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 по делу N А65-11395/2019 заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.
Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах.
Судья Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка