Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №11АП-12977/2020, А55-32118/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А55-32118/2018
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО ЧОО "Респект" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Кожа-Меха" на расчетный счет ООО ЧОО "Респект" в общем размере 3 265 000 руб. и применении последствий ее недействительности, по делу N А55-32118/2018 (судья Селиваткин П.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО Об "КОЖА-МЕХА", ИНН 6319717273, ОГРН 1096319005012,
и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОЖА-МЕХА", ИНН 6319717273.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 года ООО "КОЖА-МЕХА" признано (несостоятельным) банкротом. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Макловская Елена Анатольевна.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Кожа-Меха" на расчетный счет ООО ЧОО "Респект" в общем размере 3 265 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Кожа-Меха" на расчетный счет ООО ЧОО "Респект" в общем размере 3 265 000 руб.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЧОО "Респект" в пользу ООО "Кожа-Меха" денежных средств в общем размере 3 265 000 руб.
С ООО ЧОО "Респект" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "Респект" обратилось с апелляционной жалобой.
Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение суда от 03 августа 2020 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день обжалования определения суда от 03 августа 2020 года истек 17 августа 2020 года.
Между тем ООО ЧОО "Респект" обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд первой инстанции нарочно 10 сентября 2020 года, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства ООО ЧОО "Респект" ссылается на то, что ответчик не получал копию искового заявления, не обладал информацией о времени и месте рассмотрения исковых требований конкурсного управляющего ООО "Кожа-Меха".
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В материалах дела имеется почтовое уведомление 44392544800401, подтверждающие вручение диспетчеру ООО ЧОО "Респект" 22.05.2020 копии определения Арбитражного суда Самарской области от19 мая 2020 года о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Кожа-Меха" о признании недействительной сделки (вх.N 86319 от 12.05.2020) и назначении судебного заседания на 25.06.2020.
Следовательно, ООО ЧОО "Респект" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст. 123 АПК РФ.
Кроме того, заявитель в своем ходатайстве ссылается на то обстоятельство, что после получения уведомления до дня судебного заседания юрист ООО ЧОО "Респект" находилась на лечении в ГБУЗ СО "Самарская городская больница N 4" и в последствие была на больничном, что лишило возможности ответчику ознакомиться с материалами дела и исковыми требованиями в частности.
При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Кроме того, согласно выписке из ЕРГЮЛ действовать от имени ООО ЧОО "Респект" и представлять интересы юридического лица может директор общества Лазаренко Наталья Владимировна.
Таким образом, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, а так же реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции, однако своим правом не воспользовался.
Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке дела N А55-32118/2018 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, текст обжалуемого определения Арбитражного суда Самарской области опубликован в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 04 августа 2020 года. У участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).
Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не приведено.
В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что заявитель апелляционной жалобы указывает о своей осведомленности о принятом обжалуемом судебном акте с 31.07.2020, тогда как обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 03 августа 2020 года.
Следовательно, зная о принятом судебном акте, ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы с 03.08.2020, не представил.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено.
Из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении заявителем доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им или его представителем соответствующих процессуальных действий в установленный срок и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать ООО ЧОО "Респект" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу ООО ЧОО "Респект" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Кожа-Меха" на расчетный счет ООО ЧОО "Респект" в общем размере 3 265 000 руб. и применении последствий ее недействительности, по делу N А55-32118/2018 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 427 л.
Судья А.И. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка