Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-12973/2020, А55-34821/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А55-34821/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Николаевой С.Ю. Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - представитель Козлов Д.В., доверенность от 20 февраля 2018 года,
от третьих лиц:
ООО "ЭнергосбыТ Плюс" - не явился, извещен,
ООО "Образцовое содержание жилья" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу N А55-34821/2019,
по исковому заявлению акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", город Самара,
к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, город Самара,
с участием третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья", город Самара,
открытого акционерного общество "ЭнергосбыТ Плюс", город Самара,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" и открытого акционерного общество "ЭнергосбыТ Плюс", с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за период с января 2018 года по апрель 2019 года в сумме 111 622 руб. 74 коп., и неустойку в сумме 14 426 руб. за период с 11 февраля 2018 года по 23 октября 2019 года.
Решением суда от 30.07.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.
Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "Предприятие тепловых сетей" (далее - истец) и Самарским областным фондом жилья и ипотеки (далее - ответчик) заключен договор N 51622но, в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
В соответствии с условиями договора, расчеты производятся ответчиком по платежным требованиям истца с акцептом ответчика в срок до 15 числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.
Во исполнение условий договора истец за период январь 2018 г. - апрель 2019 г. подал ответчику горячую воду и предъявил к оплате комплект платежных документов.
Ответчик оплату полученной горячей воды за спорный период в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в указанной сумме.
Истцом 16.09.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 28), однако претензия оставлена ответчиком удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа б главы 30 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки принадлежит на праве собственности 2 нежилых помещения расположенных па цокольном этаже по адресу: г. Самара, ул. Самарская д. 64, площадью 374,8 кв.м., а так же площадью 46.6 кв.м.
За период с января 2018 г. по настоящее время АО "Предприятие тепловых сетей" неоднократно обращалось в Самарский областной Фонд жилья и ипотеки с уведомлениями о прекращении подачи тепловой энергии и теплоносителя по указанному адресу в связи с образовавшейся задолженностью.
В связи с тем, что указанным помещением никто не пользуется, помещение не сдается в аренду и т.д., теплоснабжение указанного помещения не требуется.
Самарский областной Фонд жилья и ипотеки в 2018 г. принял прекращение подачи тепловой энергии по вышеуказанному адресу.
Так, в частности, согласно уведомлению вх. N 71100-07 1-12092 от 21.12.2018 г. о прекращении подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя подача тепловой энергии полностью прекращена 27.12.2018 г., Самарский областной Фонд жилья и ипотеки по поводу прекращения подачи тепловой энергии не возражал. Отсутствие тепловой энергии в помещение с весны 2018 г., так же подтверждает Управляющая компания "Образцовое содержание жилья".
Таким образом, включение в расчет исковых требований суммы оплаты коммунальных услуг после прекращения поставки тепловой энергии, по мнению ответчика, необоснованно.
Однако данные доводы ответчика суд признал необоснованными в виду следующего.
В целях реализации мероприятий, направленных на снижение дебиторской задолженности, представителем АО "ЭнергосбыТ Плюс" сотрудником подразделения тепловой инспекции 16.04.2018 г. по адресу: ул. Самарская, д. 64, было доставлено извещение (т. 1 л.д. 99) о введении ограничения подачи тепловой энергии в нежилое помещение (далее - НЖП), принадлежащее СОФЖИ. Помещение на момент доставки указанного извещения было закрыто, телефоны потребителя отключены. Извещение было оставлено в дверях НЖП, копия извещения в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") -далее правила N 354 была передана представителю управляющей организации многоквартирного дома по спорному адресу - ООО "ОСЖ" Азизову.
17.04.2018 г. сотрудник теплоинспекции Шишкова К.С. осуществила выход по адресу: ул. Самарская, д. 64, но в назначенное в извещении время представители СОФЖИ не прибыли, и доступ в помещение не обеспечили, а на телефонные звонки не отвечали.
В соответствии с п. 114 правил N 354 сотрудником организации, отвечающей за содержание внутридомовых инженерных сетей - ООО "ОСЖ", был обеспечен доступ в индивидуальный тепловой пункт МКД.
В результате осмотра системы теплопотребления НЖП СОФЖИ (врезка и отключающая арматура) сотрудником теплоинспекции установлено, что отключающая арматура на систему теплопотребления на НЖП СОФЖИ закрыта.
Сотрудником теплоинспекции произведена фиксация системы теплопотребления и установлены контрольные пломбы, о чем составлен акт от 17.04.2018 г. (т. 1 л.д. 100).
Письмом от 21.12.2018 г. N 660 ООО "ОСЖ" в адрес АО "ПТС" направил письмо (вх N 71100-02-36036) с претензией и требованием возобновить подачу отопления в помещение "СОФЖИ" (т. 1 л.д. 101).
В результате внеплановой проверки индивидуального теплового пункта многоквартирного дома (далее - ИТП МКД) по адресу: ул. Самарская, д. 64, был составлен акт обследования ИТП МКД и акт фиксирующий, что пломбы, установленные 17.04.2018 г. на отключающей арматуре системы теплопотребления НЖП СОФЖИ отсутствуют, подача тепловой энергии на помещение СОФЖИ осуществляется.
При этом в акте обследования ИТП МКД представитель ООО "ОСЖ" подпись поставил, а в акте фиксирующим поставку тепловой энергии на помещение НЖП подпись ставить отказался, сославшись на запрет руководства ООО "ОСЖ".
В силу положений главы 11 "Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг" правил N 354 оповещение, уведомление потребителей, подключенных от внутридомовых инженерных сетей МКД об ограничении, возобновлении отключения предоставления коммунальной услуги возложено на лицо, отвечающее за содержание внутридомовых инженерных сетей. Оповещение потребителя СОФЖИ о введении ограничения, возобновления подачи тепловой энергии обязано было осуществить ООО "ОСЖ".
Также АО "ПТС" сообщает, что на претензию ООО "ОСЖ", АО "Энергосбыт Плюс" был направлен ответ исх. N 71100-08-06-00488 от 22.01.2019 г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что акт N 01/01/885 о введении ограничения/отключения потребителя неплательщика тепловой энергии, акт N 01/01/16 от 22.01.2019 г., в котором зафиксирован факт срыва пломб N 01596498, 01596499 и восстановление теплоснабжения по договору N 51622но являются достаточными доказательствами, подтверждающими потребление объектом теплоснабжения, находящегося по адресу: в г. Самара, улица Самарская, д. 64, энергоресурсов в спорном периоде: январь 2018 г. - апрель 2019 г.
Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, суд сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании задолженности за тепловые ресурсы по договору N 51622но за период январь 2018 г. - апрель 2019 г. в сумме 111 622 руб. 74 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 14 426 руб. за период с 11.02.2018 г. по 23.10.2019 г., а расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является обоснованным.
В ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах практики применения ст. 333 ГК РФ", а также постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Из анализа п. 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-0 следует, что основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, и поскольку у суда отсутствовали основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно посчитал размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки в сумме 14 426 руб. за период с 11.02.2018 г. по 23.10.2019 г. подлежащими удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу N А55-34821/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи С.Ю. Николаева
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
