Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года №11АП-12970/2020, А55-39105/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А55-39105/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
с участием:
конкурсного управляющего ООО "ТрансСервис" Маджуги Игоря Петровича - лично (паспорт);
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "СТК-93" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО "СТК-93" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Маджуги Игоря Петровича по делу N А55-39105/2018 (судья Артемьева Ю.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансСервис", ИНН 6381006578
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019г. ООО "ТрансСервис", ИНН 6381006578 признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ТрансСервис", ИНН 6381006578 открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Маджуга Игорь Петрович.
ООО "СТК-93" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТрансСервис" Маджуги И. П. незаконными, нарушающими Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2020 г. жалоба ООО "СТК-93" принята к рассмотрению. Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", членом которой является арбитражный управляющий Маджуга И.П., привлечен к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованного лица. Управление Росреестра по Самарской области привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ООО "СТК-93" заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит: признать бездействие конкурсного управляющего ООО "ТрансСервис" Маджуги Игоря Петровича, выраженное в не опубликовании сведений о подаче конкурсным кредитором заявления о признании сделки должника недействительной, в неподаче заявления о признании сделки должника с ООО "Больверк" недействительной по требованию конкурсного кредитора, недобросовестной пассивной процессуальной позиции относительно наличия требований аффилированных лиц в реестре требований кредиторов должника незаконными, нарушающими требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Указанные уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2020 г. по делу N А55-39105/2018 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "СТК-93" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Маджуги Игоря Петровича, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТК-93" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08 октября 2020 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 08 октября 2020 г. конкурсный управляющий Маджуга И.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пункт 1 ст. 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Первоначальная жалоба и апелляционная жалоба ООО "СТК-93" мотивированы нарушением конкурсным управляющим должника положений ст.ст. 20.4 и 28 Закона о банкротстве, выразившихся в не опубликовании сведений об обращении конкурсного кредитора в арбитражный суд заявлением о признании сделки недействительной, не обращении конкурсным управляющим в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по требованию конкурсного кредитора, недобросовестной процессуальной позиции относительно наличия требований аффилированных лиц в реестре требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора, исходя из следующего.
Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что ООО "СТК-93" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку должника - договора процентного займа от 21.11.2018г.
Согласно п. 4 ст. 61.1. Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Вышеуказанное заявление ООО "СТК-93" было получено представителем конкурсного управляющего 16.03.2020 года.
Сообщение об обращении ООО "СТК-93" с заявлением, в котором заявитель просит признать недействительной сделку должника - договор процентного займа от 21.11.2018г было опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 16.06.2020.
Таким образом, довод заявителя о не опубликовании конкурсным управляющим в ЕФРС сведений об обращении конкурсного кредитора в арбитражный суд заявлением о признании сделки недействительной, является несоответствующим установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным кредитором (ООО "СТК-93") не доказан тот факт, что позднее опубликование сведений об обращении конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки совершённой должником, привело негативным последствиям в отношении самого кредитора и в отношении процедуры банкротства должника.
Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В соответствии п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В рассматриваем случае, с учётом того, что годичный срок для обращения с заявлением о признании сделок совершённых должником с ООО "Строитель Металлист Инвест", конкурсным управляющим должника не пропущен, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего выразившегося в неподаче заявления о признании сделки должника недействительной по требованию конкурсного кредитора, незаконными.
Вывод суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что размер кредиторский задолженности ООО "СТК-93" составляет 0,99 % от общего размера кредиторской задолженности ООО "ТрансСервис" у данного конкурсного кредитора отсутствуют основания требовать от конкурсного управляющего бесспорного обращения в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок, является неверным и противоречащим положениям Закона о банкротстве, так как данным правом на обращение к конкурсному управляющему должника с требованием обладает любой конкурсный кредитор независимо от размера требований включенных в реестр требований кредиторов. Однако, данный вывод суда первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, не привёл к принятию не правильного судебного акта.
Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании необоснованным довода заявителя о том, что конкурсным управляющим не проведена оценка сделок должника, а также принята пассивная процессуальная позиция относительно наличия требований аффилированных лиц в реестре требований кредиторов должника.
Из пояснений данных конкурсным управляющим следует, что в случае выявления при проведении оценки сделок должника обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделок, арбитражный управляющий с учетом установленного Законом о банкротстве срока на обращение намерен по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными.
В рассматриваемом случае заявителем не было представлено документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2020 г. по делу N А55-39105/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2020 года по делу N А55-39105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи Д.К. Гольдштейн
Г.М. Садило


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка