Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года №11АП-12946/2020, А55-29504/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А55-29504/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,
судей­­­­­ Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу N А55-29504/2019 (судья Копункин В.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий"
к публичному акционерному обществу "Ростелеком"
об обязании
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система"
с участием в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Лаптева О.А. доверенность от 18.04.19г.,
от третьих лиц - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - "ответчик") с уточненным иском об обязании демонтировать собственное телекоммуникационное оборудование, размещенное на общем имуществе:
- многоквартирного дома N 118 по ул. Мичурина в г. Самаре, в т.ч.: волоконно-оптическую линию связи на фасаде дома; узел доступа в металлическом шкафе в подъезде N 2 (этаж 4); две трубостоечных канализации и оптические кабели на лестничных площадках подъезда N 2; трубостоечную канализацию в подъезде N 1; а также устранить повреждения общего имущества в многоквартирном доме, связанные с демонтажем - заделать технологические отверстия на фасаде дома, на стенах лестничных площадок, и в межэтажных перекрытиях многоквартирного дома.
- многоквартирного дома N 17 по ул. Скляренко в г. Самаре, в т.ч.: волоконно-оптические линии связи на крыше дома; трубостоечные канализации, оптические кабели и металлические шкафы в подъездах NN 1,2,3,4,5 дома; а также устранить повреждения общего имущества в многоквартирном доме, связанные с демонтажем - заделать технологические отверстия на стенах лестничных площадок, технических помещений и в межэтажных перекрытиях многоквартирного дома.
- многоквартирного дома N 19 по ул. Ерошевского в г. Самаре, в т.ч.: волоконно-оптические линии связи на крыше и фасаде дома; трубостоечные канализации, оптические кабели и металлические шкафы в подъездах NN 1,2,3,4,5,6 дома; узел доступа в металлическом шкафе в подъезде N 4; а также устранить повреждения общего имущества в многоквартирном доме, связанные с демонтажем - заделать технологические отверстия на фасаде дома, на стенах лестничных площадок, и в межэтажных перекрытиях многоквартирного дома.
- многоквартирного дома N 18 по ул. Ново-Садовая в г. Самаре, в т.ч.: волоконно-оптическую линию связи на фасаде дома; силовой кабель в гофре в подъезде N 1 дома; узел доступа в металлическом ящике в подъезде N 2 дома; трубостоечные канализации, оптические кабели в подъездах NN 1,2; а также устранить повреждения общего имущества в многоквартирном доме, связанные с демонтажем - заделать технологические отверстия на фасаде дома, на стенах лестничных площадок, и в межэтажных перекрытиях многоквартирного дома.
В случае неисполнения решения суда взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО Управляющая компания "СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ" судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания неустойки - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания неустойки - день фактического исполнения судебного решения.
Определением арбитражного суда от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года, принятым по настоящему делу, суд обязал ответчика демонтировать собственное телекоммуникационное оборудование, размещенное на общем имуществе: многоквартирного дома N 118 по ул. Мичурина, N 17 по ул. Скляренко, N 19 по ул. Ерошевского, N 18 по ул. Ново-Садовая в г. Самаре, в том числе: волоконно-оптическую линию связи на фасаде дома, трубостоечные канализации, оптические кабели, устранить повреждения общего имущества в многоквартирных домах, связанные с демонтажем- заделать технологические отверстия на фасаде, на стенах лестничных площадок, и в межэтажных перекрытиях.
Также арбитражный суд решил в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения с 11 дня неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, окончание начисления неустойки - дата фактического исполнения судебного решения. В остальной части во взыскании судебной неустойки отказано.
ПАО "Ростелеком", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года, принятое по настоящему делу. Ответчик полагает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции принят при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции от 30.07.20г., принять по настоящему делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции определением от 15.09.20г., судебное заседание назначено на 13.10.20г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебное заседание явился представитель ответчика (заявителя жалобы), который поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции от 30.07.20г., принять по настоящему делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" не согласно с доводами апелляционной жалобы ответчика. Вместе с тем, полагает, что суд ошибочно определил начальную дату начисления и взыскания судебной неустойки с 11 дня неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения. Истец полагает, что данный подход суда противоречит позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 15.03.18г. N 305-ЭС17-17260 (по делу А40-28789/2014). В связи с изложенными обстоятельствами истец просит решение суда первой инстанции от 30.07.20г. по настоящему делу изменить в части необоснованного предоставления судом ответчику отсрочки по уплате судебной неустойки за 10 дней неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, под управлением ООО Управляющая компания "СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ" (далее - управляющая организация, истец) в Октябрьском районе г. Самары находятся многоквартирные дома N 19 по ул. Брошевского, N 118 по ул. Мичурина, N 17 по ул. Скляренко, N 18 по ул. Ново-Садовая (далее - дома, МКД).
По итогам осмотра фасадов, крыш, технических помещений и мест общего пользования указанных домов установлено, что ПАО "Ростелеком" (далее - оператор связи, ответчик) размещает собственное телекоммуникационное оборудование, на общем имуществе МКД.
При этом решения общих собраний собственников помещений о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование отсутствуют.
Кроме того, волоконно-оптические линии связи проведены через крыши домов, а оборудование незаконно подключено к системе энергоснабжения МКД.
Одним из способов защиты гражданских прав, определенных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии с положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что к общему имуществу относятся "... лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.".
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом,, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,.предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам ... обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2014 N 19488/13 (по делу N А73-762/2013) разъяснил, что в соответствии с критериями, определенными статьей 290 Гражданского кодекса РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, фасад многоквартирного дома является общим имуществом МКД. При этом для обращения в арбитражный суд с иском об устранении нарушений не требуется согласие всех собственников помещений в МКД.
В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) разъяснено, что несоблюдение (в том числе незначительное) градостроительных и строительных норм и правил является основанием для подачи негаторного иска в суд.
Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу, что управляющая организация (как лицо, управляющее многоквартирным домом) наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, незаконно размещенного на общем имуществе МКД.
Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019 по делу N А55-25227/2017, от 13.08.2019 по делу N А55-21398/2018, от 28.08.2019 по делу N А55-26470/2017 и др.).
В пункте 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением, Госстроя России от 27.09.2003 N 170) установлены требования к организации по обслуживанию жилищного фонда, в т.ч. недопущению крепления А: стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Ранее действовавшими Правилами благоустройства территорий городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. постановлением Главы т.о. Самара от 10.06.2008. N 404, в редакции постановления от 10.07.2014 N 974) были установлены требования к содержанию технических средств и линий связи:
"54. Размещение кабельных линий связи, телевидения, радио, Интернета и иных подобных сетей, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий, осуществляется подземным способом (в траншеях, каналах, тоннелях).
55. Собственники (владельцы) технических средств и линий связи обязаны содержать технические средства и линии связи (кабели, элементы крепления кабелей* распределительные и муфтовые шкафы и другие) в надлежащем состоянии (не допуская надрывов и (или) отсутствия изоляционной оболочки, отсутствия покраски, наличия коррозии и (или) механических повреждений, провеса проводов и (или) намотки их на опоры освещения и линий электропередачи)."
Во вновь принятых Правилах благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. решением Думы по. Самара от 08.08.2019 N 444) включены следующие положения:
Статья 15 "Содержание зданий, строений, сооружений" "2. В состав элементов фасадов объектов входят: плоскости стен; кровли, включая вентиляционные и дымовые трубы, ограждающие решетки, выходы на кровлю и так далее;
10. При эксплуатации фасадов запрещается:
-использование элементов фасадов, крыш, стен зданий и сооружений (дымоходы, вентиляции, антенны систем коллективного приема телевидения и ради, стойки сетей проводного радиовещания, элементы заземления и тому подобное) в качестве крепления подвесных линий связи и воздушно-кабельных переходов;"
Статья 24 "Содержание технических средств и линий связи"
"1.Размещение кабельных линий связи, телевидения, радио, сети Интернет и иных подобных сетей, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий, осуществляется подземным способом (в траншеях, каналах, тоннелях).
2.Собственники (владельцы) технических средств и линий связи (кабелей, элементов крепления кабелей, распределительных и муфтовых шкафов и других) обязаны содержать их в надлежащем состоянии (не допуская надрывов и (или) отсутствия изоляционной оболочки, отсутствия покраски, наличия коррозии и (или) механических повреждений, провеса проводов и (или) намотки их на опоры их в надлежащем состоянии (не допуская надрывов и (или) отсутствия изоляционной оболочки, отсутствия покраски, наличия коррозии и (uhu) механических повреждений, провеса проводов и (или) намотки их на опоры освещения и линий электропередачи).
3.Технологические запасы кабелей линий связи располагаются в распределительных муфтовых шкафах."
Как следует из обстоятельств дела и по существу не оспаривается ответчиком, оборудование ПАО "Ростелеком" размещено с нарушением указанных требований.
Кроме того, оператор связи осуществляет незаконное потребление электрической энергии в домах, находящихся под управлением ООО УК "СЭЗ".
4. Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерной платы за пользование этим имуществом.
Президиумом ВАС РФ в пункте 6 Информационного письма от 15.01.2013 N 153 разъяснено: "У жителей района, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" ... При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.".
В определении от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 (по делу N А45-13856/2015) Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ сформировала следующий вывод: "неполучение арендной платы за использование мест общего пользования лицом, которому такое право не предоставлялось, также нарушает права собственников на получение дополнительных доходов от сдачи общего имущества в аренду.".
Таким образом, при отсутствии согласия собственников помещений МКД р предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование, принятого в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, и оформленного в виде решения общего собрания собственников помещений, ПАО "Ростелеком" не вправе размещать ВОЛС и оборудование на общем имуществе МКД.
Данный вывод соответствует единообразной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, выраженной в следующих определениях: от 04.07.16 N 304-КГ15-1613 (по делу N А45-646/2015), от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 (по делу N А45-13856/2015),от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 (по делу N А73-3046/2017), от 08.06.2018 N 306-ЭС18-448 (по делу N А55-26064/2016), от 07.08.2018 N 303-ЭС18-3328 (по делу N А73-8298/2017).
Однако ответчик уклоняется от заключения с управляющей организацией договора аренды, предусматривающего: целевое расходование платы, полученный от оператора связи на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; обязанность оператора связи по размещению и энергоснабжению телекоммуникационного оборудования в соответствие нормативными требованиями.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.
В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, и не оспаривается сторонами, общество использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. При этом, согласно доводам ответчика основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).
Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика и выводам суда, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.
Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.
В этой связи в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.
Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", где указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.
При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.
Доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют.
О допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 и 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944.
При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, что подтверждается арбитражной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018 N Ф06-33495/2018 по делу N А55-25227/2017, от 10.09.20г. по делу А55-20975/2019).
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, довод ответчика о том, что оборудование изначально было размещено в установленном порядке, не подтвержден ни по факту, ни по праву. Между тем, в основании иска истцом указано, что факт использования ответчиком общего имущества МКД в отсутствие решения общего собрания собственников был им установлен в июне 2018 года. Правомерность такого использования ответчиком не доказана. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии у ответчика права в настоящее время использовать общее имущество МКД в отсутствие согласия собственников дома.
Довод ответчика о том, что законность размещения спорного оборудования подтверждается договором N САМ-296-14 от 31.12.2013, ранее заключенным с ООО "Жилищно-коммунальная система", отклонен судом по следующим основаниям.
Как следует из представленной копии договора от 31.12.2013 N САМ-296-14, он был подписан ООО "Жилищно-коммунальная система" с протоколом разногласий. В дело представлен протокол разногласий, который подписан с протоколом согласования разногласий. При этом протокол согласования разногласий в материалах дела отсутствует. Доказательства урегулирования разногласий также суду не представлены.
Согласно ст.443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не доказал правомерность размещения и правомерность нахождения принадлежащего ему оборудования связи на общем имуществе МКД.
Ссылки ответчика на то, что собственниками помещений не поднимался вопрос о демонтаже оборудования, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства размещения оборудования при наличии ранее выраженного в установленном порядке согласия собственников.
Доказательства получения согласия собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в пользование в целях заключения данного договора от 31.12.2013 N САМ-296-14, как и доказательства исполнения этого договора ответчиком (перечисление платы за использование общего имущества МКД) также не представлены.
При рассмотрении дела N А55-25227/2017 ПАО "Ростелеком" и другие участвующие в деле лица подтвердили, что договор от 31.12.2013 N САМ-296-14 прекратил свое действие (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А55-20975/2019).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении закона, подлежащего применению со ссылкой на положения ст.ст.304,209,248 Гражданского кодекса РФ, ст.36 ЖК РФ, ст.44 АПК РФ, на то, что управляющая компания не вправе обращаться в суд с негаторным требованием, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суд правильно установил, что управляющая компания является надлежащим истцом.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судебные акты, принятые в иных делах не принимается во внимание апелляционной коллегией, т.к. принятие иного судебного акта в другом деле не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и не является основанием для отмены решения.
Заявитель жалобы сослался на то, что суд необоснованно применил к спорным отношениям п.39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.13г.), т.к. в описываемой в Обзоре ситуации спор был связан с перепланировкой.
Заявитель жалобы сослался на то, что суд необоснованно применил к спорным отношениям п.3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.03г. N 170. т.к. Правила были разработаны в соответствии с недействующими нормативными актами.
Заявитель жалобы сослался на то, что суд необоснованно применил к спорным отношениям Правила благоустройства территории г. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара (постановление Главы г.о. Самара от 10.06.08г. N 404 (нормативный акт отменен и не содержит указанных истцом положений).
Заявитель жалобы сослался на то, что суд необоснованно применил к спорным отношениям пп.10 ст.15 Правила благоустройства территории г. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденные решением Думы г.о. Самара от 08.08.19г. N 444, т.к. в приведенной норме не сказано, что нельзя на фасаде крепить кабель связи.
Также ответчик сослался на то, что суд в нарушение ст.170 АПК РФ не дал оценки возражениям ПАО "Ростелеком" о злоупотреблении правом со стороны истца, о том, что управляющая компания действует вопреки воли собственников МКД.
Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются по следующим основаниям.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2014 N 19433/13 (по делу N А73-762/2013) разъяснил, что в соответствии с критериями, определенными статьей 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ, фасад многоквартирного дома является общим имуществом МКД. При этом для обращения в арбитражный суд с иском об устранении нарушений не требуется согласие всех собственников помещений в МКД.
В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) разъяснено, что несоблюдение (в том числе незначительное) градостроительных и строительных норм и правил является основанием для подачи негаторного иска в суд.
Таким образом, управляющая организация (как лицо, управляющее многоквартирным домом) в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, незаконно размещенного на общем имуществе МКД.
Довод ответчика о том, что Обзор практики посвящен разъяснению вопросов разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости не принимается во внимание апелляционной коллегией, т.к. указанные разъяснения в отсутствие иного указания применимы и к спорной ситуации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.
В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В рассматриваемом случае ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. Обосновывая правомерность такого использования, ответчик ссылался на наличие договоров об оказании услуг связи, заключенных им с отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме (абонентами).
Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретных собственников помещений многоквартирного дома, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.
Постановление Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 (ред. от 30.10.2017) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" действительно утратило силу в связи с принятием Решения Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444, вступившего в силу со дня официального опубликования - 13.08.19г.
Арбитражный суд при принятии решения не руководствовался не действующим нормативным актом, а лишь последовательно указал на то, что оборудование ответчика (кабели) размещено с нарушением установленных требований, вопреки положениям ст.65 АПК РФ обратного ответчиком не доказано.
Относительно довода ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца следует отметить следующее.
Из представленных в материалы дела: отзыва на иск, дополнениях к отзыву, не следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на довод о злоупотреблении правом со стороны истца.
Как установлено ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В материалах дела не имеется и ответчиком не представлены доказательства того, что обращение с иском в настоящем деле обусловлено исключительно намерением причинить вред ответчику, что ответчик действует в обход закона с противоправной целью либо, что его иск свидетельствует об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав. Обращение с иском в суд в данном случае является средством реализации истцом права на судебную защиту, обратного ответчик не доказал.
По смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Нарушение положений ст.170 АПК РФ ответчик связывает с тем, что не все доводы и возражения ответчика отражены в судебном акте, апелляционная коллегия отмечает, что арбитражный суд первой инстанции в решении достаточно полно отразил и оценил возражения ответчика, нарушения, даже если они и были допущены, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оборудование ПАО "Ростелеком" подключен к системе энергоснабжения МКД на законных основаниях, ссылается при этом на договор N 15150 от 22.05.19г. с АО "Самарагорэнергосбыт", письмо АО "ССК" от 25.03.20г.
Относительно указанного выше довода апелляционной жалобы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Основных положений N 442 и пункта 2 Правил N 861 точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.
Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (абзац 5 пункта 2 Правил N 861).
Так, в материалы дела представлена копия договора энергоснабжения N 15150 от 22.05.19г. Предметом договора является продажа "потребителю" - ПАО "Ростелеком" электрической энергии, а также с привлечением сетевой организации оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям СО и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Договором определено, что энергия поставляется в соответствующих точках поставки.
Согласно п.п.2.1.,2.2. договора N 15150 точка поставки по договору определяется в документах о технологическом присоединении, в отношении каждой точки поставки стороны оформляют приложение N 1. В разделе 11 "Приложения" перечислено 5 приложений, ответчиком в дело приобщено только одно приложение - N 1.1. и это приложение не является приложением, которым согласованы точки поставки в том виде как это определено в п.п.2.1.,2.2. договора. Кроме того, на договоре N 15150 имеется отметка о том, что он подписан с протоколом разногласий, протокол согласования разногласий в материалы дела не представлен. Ссылка ответчика на представленные в дело письма и акты (том 2 л.д.76-94) не принимаются во внимание в качестве надлежащих доказательств использования общего имущества МКД на законных основаниях.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Далее, в представленных истцом письменных пояснениях, первый указал, что суд первой инстанции ошибочно определил начальную дату начисления и взыскания судебной неустойки с 11 дня неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения.
Истец полагает, что данный подход суда противоречит позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 15.03.18г. N 305-ЭС17-17260 (по делу А40-28789/2014). В связи с изложенными обстоятельствами истец просит решение суда первой инстанции от 30.07.20г. по настоящему делу изменить в части необоснованного предоставления судом ответчику отсрочки по уплате судебной неустойки за 10 дней неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В отношении данных пояснений истца апелляционная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обстоятельства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
По смыслу данной нормы и приведенных разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).
При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При установлении судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения с 11 дня неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда суд исходил из требований справедливости и соразмерности ответственности характеру нарушенного обязательства, в целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Таким образом, присуждая судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения с 11 дня неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных полномочий.
Вопреки ошибочному суждению истца, арбитражный суд при установлении порядка оплаты судебной неустойки и ее размера, действовал в рамках разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Решение арбитражного суда в части взыскания судебной неустойки не противоречит позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 15.03.18г. N 305-ЭС17-17260 (по делу А40-28789/2014).
Кроме того, истец с апелляционной жалобой на решение в настоящем деле не обращался, заявителем жалобы не является.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу N А55-29504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи А.Э. Ануфриева
С.Ш. Романенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка