Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-12934/2020, А65-1944/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А65-1944/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
с участием:
от заявителя - Шевяхов Михаил Борисович, доверенность от 14 января 2020 года,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Фарма" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 года по делу N А65-1944/2020 (судья Кириллов А.Е.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Фарма" (ОГРН 1117746036870, ИНН 7730637758), город Москва,
к Государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана" (ОГРН 1021602835308, ИНН 1654038766), город Казань Республики Татарстан,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Фарма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана" (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 554 026,14 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.
Решением суда от 05.08.2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 63 054 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 985,17 руб., а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт полном удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.
Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона N 31807086096, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", между ООО "ГЛОБАЛ ФАРМА" (поставщик) и ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" был заключен договор N 2018-01378Н-ЭОА от 07.12.2018 г.
В соответствии с п. 1.1 договора, истец принял на себя обязательство поставить лекарственные средства в соответствии с графиком поставки до 25.01.2019 г., а ответчик оплатить товар в соответствии с положениями п. 3.2 договора.
Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар по товарным накладным ЦБ-2126 от 21.12.2018 г., ЦБ-95 от 17.01.2019 г.
Ответчик в нарушение своих обязательств, установленных разделом 3 договора, оплату товара в полном объеме не произвел.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.05.2019 г. N 139/19 с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.
На дату подачи искового заявления в суд (30.01.2020 г.) задолженность по поставленному товара перед истцом составила 4 750 372,03 руб.
В ходе судебного разбирательства, а именно 10.04.2020 г. ответчиком произведено полное погашение задолженности за поставленный товар, в связи с чем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении требований, которое судом первой инстанции принято.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении искового заявления, исходя из следующего.
На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты полученного товара, поскольку стоимость товара в полном объеме была оплачена после обращения истцом в суд.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом за период с 06.06.2019 г. по 10.04.2020 г. начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в размере 554 026,14 руб., с применением ключевой ставки действовавшей в соответствующий период.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд правильно посчитал, что истец в соответствии с п. 8.6 договора и правилами, установленными ст. ст. 329, 330, 395 ГК РФ, правомерно начислил ответчику неустойку.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в п. 69 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
То есть ст. 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В тоже время, согласно п. 71 постановление Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемых процентов до 63 065,94 руб., а заявленное ходатайство мотивировано тем, что сторонами определен в договоре момент оплаты товара.
При этом, в соответствии с п. 12.1 договора сторонами установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 г., а поэтому по мнению ответчика, правомерной датой оплаты по договору N 2018-01378-ЭОА от 07.12.2018 г. является любой день не позднее 31.12.2019 г. включительно.
Так, с момента заключения договора N 2018-01378-ЭОА от 07.12.2018 г., ГУП "Таттехмедфарм" в период с 07.12.2018 г. и до окончания срока действия договора-31.12.2019 г., произведена оплата на сумму 7 109 627,97 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
В связи с чем, ответчиком приведен контррасчет заявленных ко взысканию процентов, который указан в решении суда первой инстанции.
Изучив материалы дела в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенный ответчиком контррасчет процентов является правильным, в связи с чем, исковые требования правильно удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК только за период с 01.01 по 18.03.2020 г. в сумме 63 064,94 руб., а в остальной части в удовлетворении требования истца отказано.
При этом, суд правильно указал, что разделом 3 договора сроки оплаты и порядок оплаты товара не установлен.
Так, согласно п. 3.2 договора установлено, что оплата производится с расчетного счета заказчика в течение срока действия договора.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно приняты возражения ответчика по порядку расчета суммы процентов, подлежащих взысканию за нарушение сроков оплаты, поскольку принимая во внимание вышеуказанные положения договора, ответчик не мог считаться просрочившим свое обязательство до момента истечения срока действия договора.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 года по делу N А65-1944/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Т.С. Засыпкина
Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
