Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №11АП-12911/2020, А65-895/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А65-895/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,
рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Деминой Е.Г. вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Барсстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года по делу N А65-895/2020 (судья Шарипова А.Э.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Барсстрой" (ОГРН 1171690081111, ИНН 1616030660) к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН: 1051622037400, ИНН 1655065113) о взыскании,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой+"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Барсстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года по делу N А65-895/2020.
Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Барсстрой" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью подачи жалобы в установленный срок в связи с болезнью директора Юсупова А.А., который является единственным участником общества.
Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции 23.07.2020, таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 24.08.2020 (23.08.2020 - выходной день).
Апелляционная жалоба подана заявителем нарочно в Арбитражный суд Республики Татарстан 03.09.2020, что подтверждено оттиском почтового штемпеля входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Татарстан. Срок обжалования пропущен.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности в установленный срок устранить допущенные нарушения в связи с болезнью директора отклоняется судом апелляционной инстанции. У заявителя не было препятствий для своевременного обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Ненадлежащая организация деятельности общества является риском самого общества, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации несет само юридическое лицо.
Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель жалобы мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой.
Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен действиями самого заявителя, нарушившего порядок срок ее подачи.
Других оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не приведено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Барсстрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барсстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года по делу N А65-895/2020 и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.
3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Барсстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб., уплаченную чеком-ордером от 20.08.2020.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Приложение: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Барсстрой"
и приложенные к ней документы на 23 л.
Судья В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка