Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-12899/2020, А49-5236/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А49-5236/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2020 года (резолютивная часть от 10 августа 2020 года) по делу N А49-5236/2020 (судья Иртуганова Г.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", г. Пенза (ИНН 5836013530, ОГРН 1075836002450)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1", г. Пенза (ИНН 5835116830, ОГРН 1165835055627)
о взыскании 560 236,99 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - истец, МКП "Теплоснабжение г. Пензы") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (далее - ответчик, ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1") о взыскании задолженности за потребленную в феврале 2020 года горячую воду в сумме 560 236,99 руб. по счет-фактуре N 4197-02-417от 29.02.2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком заявлялось ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с наличием спора, связанным с порядком начисления задолженности, однако судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства.
Податель жалобы отмечает, что расчет объема услуг на содержание общего имущества МКД происходит путем вычета показаний приборов учета собственников, проживающих в жилом доме, из показаний общедомового прибора учета.
В апелляционной жалобе также указывает на то, что при расчете суммы иска данные, необходимые для надлежащего начисления суммы задолженности на СОИ, в адрес ответчика и суда не представлены, следовательно, проверить верность расчета и начисления задолженности не представляется возможным.
МКП "Теплоснабжение г. Пензы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 31.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции верно было установлено, что между истцом и ответчиком договор энергоснабжения не заключался.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
В качестве подтверждения факта потребления тепловой энергии объектами жилого фонда, находящимися на балансе ответчика, муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" представило сведения о домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (л.д. 37-38), счет-фактуру N 4197-02-417от 29.02.2020 (л.д.9).
Расчет стоимости поставленного ресурса произведен МКП "Теплоснабжение г. Пензы" на основании тарифов, утвержденных приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 20.12.2018 N 161 "Об установлении тарифов на горячую воду в закрытых системах горячего водоснабжения, поставляемую потребителям на территории Пензенской области, на долгосрочный период регулирования 2019-2023 гг." (л.д.12).
Норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению установлен Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 122 от 02.12.2015 (л.д.13).
Во исполнение обязательств истец в феврале 2020 года поставил ответчику горячую воду и выставил за спорный период для оплаты счет-фактуру N 4197-02-417от 29.02.2020 года на сумму 560 236,99 руб.
Истец на момент подачи иска числил за ответчиком долг в сумме 560 236,99 руб. за поставленный в феврале 2020 года ресурс.
Направленная в адрес ответчика претензия N 346/04 от 25.03.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена им без удовлетворения (л.д. 9-10), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Факт поставки горячей воды, а также объем поставки подтверждаются представленными в материалы дела документами, в т.ч. расчетами объема потребления ГВС.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении "Теплоснабжение г. Пензы" своих обязательств по договору.
Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик обязанность по оплате потребленной электроэнергии в установленные сроки надлежащим образом не выполнил, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за отпущенную истцом горячую воду, не представил.
Довод ответчика о том, что он не имеет возможности проверить расчет задолженности, поскольку ответчик не представил сведения об объемах потребления энергоресурса собственниками жилых и нежилых помещений, судом первой инстанции правомерно был отклонен, поскольку проводить проверку сведений о показаниях приборов учета является обязанностью исполнителя коммунальной услуги в соответствии с подпунктом е(1)) пункта 31, пунктами 82 - 84 Правил N 354.
Из доводов истца следует, что многоквартирные дома, по которым исчислена взысканная задолженность, на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией не переходили. Соответственно объем выставленного к оплате ресурса определен в соответствии с п.п. "а", "в" п.21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124. Ответчику не выставляется объем ресурса, потребляемый в целях СОИ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в феврале 2020 года горячую воду в сумме 560 236,99 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Необоснованное ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства правомерно отклонено судом первой инстанции. В материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств, которые позволяют полно и всесторонне рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется. Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства в полной мере соответствует положениям процессуального закона и целям эффективного правосудия.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повилять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.
Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и применил нормы законодательства, подлежащие применению.
С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2020 года (резолютивная часть от 10 августа 2020 года) по делу N А49-5236/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
